Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda değişik işler esası üzerinden verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Talep; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için ihtiyati haciz talebine ilişkin olup; mahkemece karşı taraf vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine dair verilen karara karşı karşı taraf vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında 08/08/2022 tarihinde fuar alanında stant kurulum sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin yüklenici sıfatıyla sözleşmenin 4. Maddesi uyarınca karşı tarafın iştirak edeceği 2-6 Ekim 2022 tarihleri arasında Almanya'nın Frankfurt Şehrinde ... isimli yapılacak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/726 KARAR NO: 2023/573 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/12/2022 NUMARASI: 2022/394 Esas, 2022/392 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati haciz KARAR TARİHİ: 11/05/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda değişik işler esası üzerinden verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Talep; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için ihtiyati haciz talebine ilişkin olup; mahkemece karşı taraf vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine dair verilen karara karşı karşı taraf vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında 08/08/2022 tarihinde fuar alanında stant kurulum sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin yüklenici sıfatıyla sözleşmenin 4. Maddesi uyarınca karşı tarafın iştirak edeceği 2-6 Ekim 2022 tarihleri arasında Almanya'nın Frankfurt Şehrinde ... isimli yapılacak olan fuar etkinliğinde proje hazırlamayı, stant alanı için tüm malzemeleri tam ve eksiksiz olarak hazır etmeyi, proje uygulaması için tüm montajları yapmayı ve fuar bittikten sonra da tüm malzemeleri sökerek eski hale getirmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, tüm bu işleri de gereği gibi yerine getirdiğini, sözleşmenin 5. Maddesi gereğince karşı taraf iş sahibinin de belirtilen yükümlülükler mukabilinde iş bedeli olan 21.000,00 Euronun %40'ını sözleşmenin imzalanmasına takiben derhal avans olarak, bakiyeyi de iş bitiminde fuarın ilk günü olan 02/10/2022 tarihinde ödeyeceğini taahhüt ettiğini, karşı tarafın, sözleşmenin düzenlendiği 08/08/2022 tarihinden sonra 21.000,00 Euro olan sözleşme bedelinin %40'lık kısmı olan 8.400,00 Euro'yu kur hesabı alınarak 153.233,64 TL olarak 22/08/2022 tarihinde müvekkili şirket hesabına ödediğini, müvekkilinin sözleşme gereği yerine getirdiği hizmeti tamamlamasına rağmen borçlunun Fuarın 1. gününde (02/10/2022) kalan bakiyeyi ödemesi gerekirken halen 01/12/2022 tarihi itibariyle ödemediğini, müvekkili şirketin 03/10/2022 tarihinde sözleşme gereği sunmuş olduğu Fuar Stant kurulumu hizmeti için karşı tarafa " Fuar Stant Hizmeti" açıklamalı olarak 21.000,00 Euro karşılığı 381.616,20 TL'lik e-fatura kestiğini, bu faturaya borçlu karşı tarafça yanca süresi içinde itiraz edilmediğini, sözleşmenin 5. Maddesinde faturanın müvekkili tarafından davalıya mail ile iletilmesinin akabinde faturanın ulaşmış sayılacağının kararlaştırıldığını, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen faturanın mail ortamında iletildiğini ve ödeme yapılmasının istendiğini, borçlu tarafından maile cevaben süre istendiğini ve bakiyenin ödeneceğinin yine mail ile bildirildiğini ancak taahhüt edilen ödemenin gerçekleştirilmediğini, bu nedenle m...