Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucu mahkeme ilamına dayalı olarak ödemek zorunda kalınan manevi tazminat ve ferilerinden, aracın kasko sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin, poliçede vermiş olduğu manevi tazminat teminatı nedeniyle, sorumlu olduğunu belirterek davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, "davacı şirkete ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, manevi tazminatın teminat kapsamı içinde olduğu ve teminat limitinin 20.000 TL'sı olduğu, davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/19 KARAR NO: 2023/556 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/10/2020 NUMARASI: 2019/281 (E) - 2020/567 (K) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 28/03/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucu mahkeme ilamına dayalı olarak ödemek zorunda kalınan manevi tazminat ve ferilerinden, aracın kasko sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin, poliçede vermiş olduğu manevi tazminat teminatı nedeniyle, sorumlu olduğunu belirterek davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, "davacı şirkete ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, manevi tazminatın teminat kapsamı içinde olduğu ve teminat limitinin 20.000 TL'sı olduğu, davacının mahkeme ilamına dayalı manevi tazminatı ödedikten sonra ödediği kısım kadar davalı sigorta şirketine rücu edebileceği, bu amaçla davacının Beykoz İcra Müdürlüğü nezdinde ... Esas dosya numarası ile 25/02/2019 tarihinde başlatmış olduğu takibin, takipteki asıl alacak 19.758,19 TL'sı ve işlemiş faiz 58,46 TL'sı yönünden yerinde olduğu" denilmek suretiyle davanın kabulüne, icra takibine vaki itirazın iptaline, alacağın likit olması nedeniyle %20 oranında 3.951,63 TL üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili, kesinleşmiş bir ilama dayanarak yapılmış bir icra takibinin bulunmadığını, dolayısıyla rücu koşullarının oluşmadığını, kusur oranlarının yeniden incelenmesi gerektiğini, kesinleşen bir kusur oranının da bulunmadığını, müvekkil şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun varlığının şart olduğunu, ceza dosyası üzerinden alınan kusur raporunun hükme esas alınmasının doğru olmadığını, hasar ödemesi yapılabilmesi için alkol raporunun sunulması gerektiğini, oysa ki sunulan bir alkol raporunun bulunmadığını, bu nedenle manevi zararın teminat dışı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili, istinaf dilekçesi verdikten sonra, istinaf süresi içerisinde verdiği ek istinaf dilekçesinde faiz başlangıç tarihine de itiraz etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi zararı karşılayan davacı sigortalının, bu zararı kasko sigorta sözleşmesi kapsamında teminat altına alan davalı sigortacıdan rücuen tahsili amacıyla yapmış olduğu takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketine de ihbar edilen İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/398 Esas - 2018/209 Karar sayılı ilamıyla, davacı taraf kazada tam kusurlu görülmek suretiyle aleyhine 10.000 TL manev...