Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/255 Esas sayılı dosyasına verdiği 22/10/2015 tarihli dilekçesiyle, taraflar arasında davacı tarafından 2014 yılı Temmuz ayında kiralanan mecurun tadilat ve tefrişi için; projelendirme, talep ve uygulama, tadilatlarla ilgili tüm evrakların ruhsat alınmasına uygun olarak hazırlanması ve mecurun yeni hali ile 04/09/2014 tarihinde teslimi konularında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1419 KARAR NO: 2023/210 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/10/2018 NUMARASI: 2015/1012 Esas, 2018/820 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi tespit KARAR TARİHİ: 22/02/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/255 Esas sayılı dosyasına verdiği 22/10/2015 tarihli dilekçesiyle, taraflar arasında davacı tarafından 2014 yılı Temmuz ayında kiralanan mecurun tadilat ve tefrişi için; projelendirme, talep ve uygulama, tadilatlarla ilgili tüm evrakların ruhsat alınmasına uygun olarak hazırlanması ve mecurun yeni hali ile 04/09/2014 tarihinde teslimi konularında anlaştıklarını, anlaşma maddelerinin uygulanmasında birçok sorun ve problemler nedeni ile meydana gelen aksamalar sonucu, 2014 yılı Kasım ayında birçok arıza, aksama ve eksiklikler ile davacı firma tarafından teslim edildiği, işin teslimini müteakip, mevcut olan aksaklık ve aksamalardan dolayı mecurun işlevini yerine getirilmemesinden dolayı davacı şirketin zarar ve gelir kaybına uğradığı, taraflar arasında varıları anlaşmaya göre işin tamamının 50.000,00 TL + KDV alacağı kabul edilmiş olmasına rağmen, davalı şirket tarafından işlerle ilgili 64.000,00 TL'lik fatura kesildiğini, davalı firma tarafından yüksek kesilen fatura bedelinin 45.000,00 TL'sinin ve sonradan çıkarılan çeşitli ihtiyaçlar olarak belirtilen konular için 8.000,00 TL'nin davacı müvekkili şirketten tahsil edildiğini, ayrıca müvekkili davacı şirket tarafından davalı şirketin eksikleri gidermediği ve esas olarak ruhsat alımına yönelik belge ve projenin temin edilememesinden dolayı bakiye bedelinin ödenmediğini, mecurdaki eksiklik ve aksamaların tespiti için taraflarınca İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/64 D.İş dosyası ile mecurda bilirkişi tespiti yaptırıldığını, akabinde davalı yanca müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili firmanın tüm banka hesaplarına tedbir konulduğunu, bu durumun müvekkili aleyhinde haksız mağduriyet yarattığını ileri sürerek müvekkilinin icra dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalı hakkında kötüniyet tazminatına hükmerilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacının iddia ettiği gibi, müvekkilinin 45.000,00 TL'lik ödeme dışında davacıdan hiçbir şekilde elden para almadığını savunarak davanın redd...