T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/349 Esas 2023/655 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/349 KARAR NO : 2023/655 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2022 NUMARASI : 2021/777 Esas 2022/807 Karar DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 03/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2023 Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı tasfiye memuru vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. ASIL DAVADA DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ....Şti. ve ...'i hasım göstererek Ankara 52. İş...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/349 Esas 2023/655 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/349 KARAR NO : 2023/655
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2022 NUMARASI : 2021/777 Esas 2022/807 Karar DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 03/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2023
Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı tasfiye memuru vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. ASIL DAVADA DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ....Şti. ve ...'i hasım göstererek Ankara 52. İş Mahkemesi nezdinde 2021/315 Esas sayılı dosyası ile alacak davası açtığını, ancak ....Şti.'nin ticaret sicilinden resen terkin edildiğinin öğrenildiğini, davada taraf teşkilinin sağlanması açısından Ankara 52. İş Mahkemesince taraflarına işbu davayı açmak için mehil verildiğini, ihyasını istedikleri şirketin ticaret sicilinde resen terkin edildiğinden ötürü bu davada husumeti, sadece ticaret sicil müdürlüğüne yöneltmiş olduklarını, şirketin tasfiye/ek tasfiyesi için ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, anılan şirketin 31/03/2014 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı aldığını ve şirket tasfiye memurluğuna ...'ün seçildiğini, bu karar 10/04/2014 tarih ve ... sayılı Ticaret Sicili Gazetesınde tescil ve ilan edildiğini, son 3. ilan olan 24/04/2014 den itibaren 1 yılı aşkın süre geçtikten sonra, 28/04/2015 tarihli şirketin tasfiyesinin sonlandığına dair aldığı genel kurul kararının tescilinin 29/04/2015'te yapıldığını, söz konusu şirketin terkininin 05/05/2015 tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, anılan şirketin hukuka uygun bir şekilde kapatıldığını 6102 sayılı TTK'nin 547. maddesi uyarınca ek tasfiyeye karar verilmesi ve TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca tasfiye memuru atanması gerektiğini, müdürlüklerinin yasadan doğan zorunlu hasım durumunda olduğunu belirterek davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte olursa şirketin ek tasfiyesi için ihyasını ve tasfiye memuru atanmasını, davanın reddini istemiştir. BİRLEŞEN DAVADA DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ....Şti. ve ...'i hasım göstererek Ankara 52. İş Mahkemesi nezdinde 2021/315 Esas sayılı dosyası ile alacak davası açtığını, ancak ....Şti.'nin ticaret sicilinden resen terkin edildiğinin öğrenildiğini, davada taraf teşkilinin sağlanması açısından Ankara 52. İş Mahkemesince taraflarına işbu davayı açmak için mehil verildiğini, ihyasını istedikleri şirketin ticaret sicilinde resen terkin edildiğinden ötürü daha önce sadece Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine ...