Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2023/54 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkili şirketin sürekli olarak araştırma ve geliştirme yapan, geliştirdiği ürünleri ve buluşları koruma altına alan ve sektörüne yön veren bir firma olduğunu, aleyhine ihtiyati tedbir istenen davalı şirketin, tamamıyla müvekkili tarafından tasarlanmış bir kısım makine ekipmanlarının teknik çizimlerini hukuk dışı yollarla ele geçirdiğini, müvekkili tarafından meydana getirilmiş olan özgün doküman ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/869 - 2023/627 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/869 KARAR NO : 2023/627 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2023 NUMARASI : 2023/54 E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2023/54 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkili şirketin sürekli olarak araştırma ve geliştirme yapan, geliştirdiği ürünleri ve buluşları koruma altına alan ve sektörüne yön veren bir firma olduğunu, aleyhine ihtiyati tedbir istenen davalı şirketin, tamamıyla müvekkili tarafından tasarlanmış bir kısım makine ekipmanlarının teknik çizimlerini hukuk dışı yollarla ele geçirdiğini, müvekkili tarafından meydana getirilmiş olan özgün doküman ve görselleri ele geçiren davalı firmanın bu dokümanları üçüncü kişilerle paylaştığını, ürün siparişleri oluşturduğunu, müvekkiline ait dokümanları kendisine aitmişcesine kullandığını ve ticari kazanç sağladığını, söz konusu ürün ve dokümanların müvekkiline ait dokümanların birebir aynısı olduğunun Ankara 5. FSHHM'nin 2022/98 D.İş sayılı dosyası kapsamında düzenlenen bilirkişi raporuyla açıkça tespit edildiğini ileri sürerek, 5846 sayılı FSEK uyarınca davalı yan eylemlerinin müvekkili firmanın eserlerinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, bu haksız eylemlerin meni ve refini, 1.000,00-TL belirsiz alacak olarak maddi tazminatın, ayrıca 20.000,00-TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiş, davalının müvekkili firmaya ait eserlerine tecavüz eder ve ayrıca iş ürünlerine ve ticari sırlarına haksız rekabet teşkil eder şekildeki kullanımlarının ivedi bir şekilde durdurulması ve önlenmesi yönünde de ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, talebin kabulü için yaklaşık ispat koşulunun sağlanmasının gerektiği, mahkemenin 2022/98 D.İş sayılı dosyasına ibraz edilen 13/01/2023 düzenleme tarihli bilirkişi raporunda yer verilen tespitlere göre dava konusu yapılan ve ihtiyati tedbir istemine konu teknik çizimlerin özgün olmadığı, söz konusu ürünlerin ilgili alanda iştigal eden herhangi bir kişi tarafından özel çaba gerektirmeden aynı koşullarda çizilebilecek projelerden olduğunun belirtildiği, bu nedenle 5846 sayılı FSEK bağ...