Taraflar arasında görülen Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2022/493 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, karşı taraf davalı adına tescilli 2022/001281-5.1,5.2 sayılı tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek, tasarımın hükümsüzlüğü istemli davada karşı tarafın tasarımdan kaynaklı haklarını müvekkiline karşı kullanılmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre yaklaşık ispat koşulunun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/867 - 2023/614 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/867 KARAR NO : 2023/614 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2022 NUMARASI : 2022/493 E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : VEKİLİ :
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2022/493 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, karşı taraf davalı adına tescilli 2022/001281-5.1,5.2 sayılı tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek, tasarımın hükümsüzlüğü istemli davada karşı tarafın tasarımdan kaynaklı haklarını müvekkiline karşı kullanılmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici bulunmadığını, bu durumun dava dilekçesi ekinde sundukları belgelerle sabit olduğunu, ayrıca dava konusu tasarıma konu ürünlerin bizzat karşı tarafça 2019 yılında müvekkiline satıldığını, dava konusu tasarımın başvuru tarihinin 2022 tarihi olduğu gözetildiğinde , dava konusu tasarımın bizzat karşı tarafça müvekkiline satılan ürün karşısında dahi yeni olmadığını, karşı tarafın dava konusu tasarıma dayalı olarak müvekkiline ihtar gönderdiğini, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi durumunda telafisi güç, imkansız zararlar doğacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Yukarıdaki özet kısmında da belirtildiği üzere davacı, davalı adına tescilli bulunan 2022 001281-5.1,5.2 sayılı tasarımların, yeni ve ayırt edici olmadığı iddiasıyla hükümsüzlüğünü talep ettiği davada, davalının anılan tasarımlardan doğan haklarını davacıya karşı kullanılmasının önlemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Dolayısıyla işbu davada 6100 sayılı HMK.'nın 390/1. maddesinde düzenlenen, asıl dava ile birlikte talep edilen ihtiyati tedbir istemi söz konusudur. O halde davacının ihtiyati tedbir tale...