İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.02.2021 tarih 2014/855 Esas 2021/141 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacılar vekili, 03.05.2012 tarihinde davalı ile müvekkili ... arasında ... İlçesi, ... Mevkinde ... parsel sayılı tarlanın 1/7 hissesinin satışı için ön sözleşme imzalandığını, taraflar arasında yapılan anlaşmaya göre taşınmazın değerinin 90.000,00-TL olarak kararlaştırıldığını, müvekkili ...'a 30.000,00-TL kapora ödendiğini, bakiye kısmın ise tapu devrinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, tapu hazırlıkları yapılırken davalı tarafından Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2013/28 sayılı takip...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/795 KARAR NO : 2023/816
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2014/855 Esas 2021/141 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 26.05.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.05.2023
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.02.2021 tarih 2014/855 Esas 2021/141 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacılar vekili, 03.05.2012 tarihinde davalı ile müvekkili ... arasında ... İlçesi, ... Mevkinde ... parsel sayılı tarlanın 1/7 hissesinin satışı için ön sözleşme imzalandığını, taraflar arasında yapılan anlaşmaya göre taşınmazın değerinin 90.000,00-TL olarak kararlaştırıldığını, müvekkili ...'a 30.000,00-TL kapora ödendiğini, bakiye kısmın ise tapu devrinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, tapu hazırlıkları yapılırken davalı tarafından Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2013/28 sayılı takip dosyasından müvekkillerine 108.000,00 TL'si asıl alacak olmak üzere 118.532,22 TL'lik ödeme emri gönderildiğini, müvekkillerinin taşınır ve taşınmaz tüm malları üzerine haciz konulduğunu, murislerinden intikal eden ... plakalı aracın icra marifetiyle satıldığını, davalının müvekkillerinin cahilliğinden ve saflığından istifade ederek sözleşme ile birlikte açık bonoya imza attırdığını, açık bonoyu doldurmak suretiyle icra takibine giriştiğini, davalının kendisinde kalan sözleşmede 90.000,00 TL olan alım-satım bedelini 50.000,00 TL olarak gösterdiğini, müvekkillerinin Kemalpaşa C.Başsavcılığına davalılar aleyhine suç duyurusunda bulunduklarını, Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/2942 E. sayılı dosyasında dolandırıcılık ve açığa imza attırmak suçlarından kamu davası açılmasına karar verildiğini iddia ederek; müvekkillerinin davalıya 03.05.2012 tanzim tarihli ve 05.06.2012 vade tarihli 108.000,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, bononun iptaline, %40'dan az olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsiline hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili, kambiyo senetlerinin, sebepten mücerret borç senetleri olduğunu, ispat yükünün senedin bedelsiz olduğunu iddia eden tarafa ait olduğunu, müvekkili ile davacı ...'un 03.05.2012 tarihinde ... İlçesi, ..., ... mevkii ... parsel sayılı taşınmazın 1/7 hissenin 50.000,00 TL bedelle satışı konusunda anlaştıklarını, bu anlaşmaya istinaden müvekkilinin 30.000,00 TL satış bedelini nakden ve elden davacılara teslim ettiğini, satış sözleşmesinin iki suret halinde hazırlandığını ve şahitler huzurunda imzalandıktan sonra bir suretinin davacı ...'a teslim edildiğini, satış bedelinin 90.000,00 TL olduğunu kabul etmedik...