Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/699 · K. 2023/627
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2021/699 K. 2023/627

E. 2021/699K. 2023/62725 Mayıs 2023
eser sözleşmesihizmet sözleşmesitazminatzamanaşımı defihaksız rekabetitirazın iptalialacağın tahsiliicra inkar tazminatıicra takibiihtirazi kayıtarabuluculuk tutanağıhizmet alımıeksik inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25.05.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.05.2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında 01.08.2011 tarihli eser sözleşmesi ile 26.11.2012 tarihli zeyilnamenin akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmenin ikinci maddesinde belirlenen proje ve şartnamelerin hazırlanması ile mühendislik hizmetlerini vermeyi üstlendiğini, ekli tabloda belirtilen 300 adet paftanın üretilmesinin öngörüldüğünü, pafta başı 375 USD + KDV olmak üzere iş bedelinin 112.500 USD olarak kararlaştırıldığını, zeyilname ile sanat yapılarına ilişkin değişikliklerin revizyon proje olarak yapılmasının ve iş bedelinin belirtilen birim fiyat...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/699 - Karar No:2023/627 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/699 KARAR NO : 2023/627

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2021/126 E-2021/343 K

DAVACI : VEKİLİ : Av. ... - E-TEBLİGAT DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25.05.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.05.2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında 01.08.2011 tarihli eser sözleşmesi ile 26.11.2012 tarihli zeyilnamenin akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmenin ikinci maddesinde belirlenen proje ve şartnamelerin hazırlanması ile mühendislik hizmetlerini vermeyi üstlendiğini, ekli tabloda belirtilen 300 adet paftanın üretilmesinin öngörüldüğünü, pafta başı 375 USD + KDV olmak üzere iş bedelinin 112.500 USD olarak kararlaştırıldığını, zeyilname ile sanat yapılarına ilişkin değişikliklerin revizyon proje olarak yapılmasının ve iş bedelinin belirtilen birim fiyat üzerinden ödenmesinin öngörüldüğünü, müvekkilinin davalının talepleri doğrultusunda ayıp ve eksik olmaksızın edimini ifa ettiğini, yaptığı işleri hakedişe bağladığını, hakedişlerin davacı tarafça onandığını, ancak bedellerinin ödenmediğini, sözleşme kapsamında olan santral inşaat, elektrik ve mekanik işlerinin bir kısmı ile projeye daha sonradan eklenen kuyu suyu tesislerinin davalı tarafça müvekkilinin işçisine yaptırmak suretiyle sözleşmenin ihlal edildiğini, davalının sözleşmeyi eylemli olarak feshettiğini, müvekkilinin kar kaybına uğradığını, davalı tarafça talep edilen proje revizyonlarının da yapıldığını, dilekçede tarih ve tutarları belirtilen imalat hakedişleri ile hizmet hakedişinin düzenlendiğini, davacının 55.000 TL avans ödediğini, başkaca ödeme yapmadığını, müvekkilinin 56.156 TL'nin tahsili için 2014/10449 sayılı icra takibini başlattığını, takip sonucu düzenlenen protokol gereğince davalının taksitler halinde ödediğini, hakedişlerin ihtirazi kayıtsız onaylandığını, işlerin ayıpsız olarak teslim edildiğini ve santral devreye alındığını, ancak davalının ödeme yapmadığını, sözleşmenin yedinci maddesinde ödemelerin hakediş düzenlenerek yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından 05.02.2015 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, ancak sonuç alınamadığını, davalının projede yaptığı değişiklikleri müvekkiline yazılı olarak bildirdiğini, dilekçede açıklanan toplantılar yapılmak suretiyle değişikliklerin tartışıldığını, kararlaştırılan değişikliklerin müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, kurulu gücün 3.3 Mw'den 6-6.5 Mw'ye çıkartılması üzerine dilekçede bel...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 146

I. On yıllık zamanaşımı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 147

II. Beş yıllık zamanaşımı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 154

I. Sebepleri

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 156

1. Borcun ikrar edilmesi veya karara bağlanması hâlinde

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2021/922 · K. 2023/617

25 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2021/959 · K. 2023/643

31 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2021/873 · K. 2023/629

26 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2021/719 · K. 2023/615

24 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2021/614 · K. 2023/382

30 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2021/918 · K. 2023/610

24 Mayıs 2023