DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 12/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2023 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin reklamcılık işiyle uğraştığını, davalının ışıklı pano ile reklam işlerini yaptığını, bunun karşılığında fatura düzenlediğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, hakkında İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün 2016/3448 sayılı dosyasında başlatılan takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, müvekkili yararına alacağının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2597 KARAR NO : 2023/702 KARAR TARİHİ : 12/04/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2018 NUMARASI : 2016/914 Esas 2018/564 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 12/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2023
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin reklamcılık işiyle uğraştığını, davalının ışıklı pano ile reklam işlerini yaptığını, bunun karşılığında fatura düzenlediğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, hakkında İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün 2016/3448 sayılı dosyasında başlatılan takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, müvekkili yararına alacağının % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından aynı alacak hakkında başlatılmış farklı iki icra takibinin bulunduğunu, İİK'nın 269/d atfı ile aynı alacaktan dolayı ilamsız icra yoluyla takip başlatılamayacağını, derdestliğin söz konusu olduğunu, dava konusu takibin dayanağının 24/07/2015 tarihli, 155154 sayılı 8.260,00 TL bedelli bir adet fatura olduğunu, takip tarihinin 25/02/2016 olduğunu ancak takip başlatılmadan bir ay önce yani 15/01/2016 tarihinde davacı tarafından İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün 2016/500 sayılı takibinin başlatıldığını, bu takipte de 24/07/2015 tarihli 155154 sayılı 3.000,00 TL bedelli bir adet faturanın dayanak gösterildiğini, bu hususun borcun dayanağı olarak ileri sürülen 5.260,00 TL'nin ödendiği, bu nedenle ödenen kısım kadar feragat edildiği anlamını taşıdığını, kaldı ki icra takiplerine konu borcun tamamının müvekkili tarafından ödendiğini, itiraz dilekçesi ekinde ödemeye ilişkin tahsilat makbuzlarının sunulduğunu, davacının alacağının bulunmadığını belirterek, davanın reddine, müvekkili yararına % 20'den az olmamak üzere tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini savunmuştur. MAHKEMECE: "...7.000,00 TL tutarındaki ödemeye ilişkin makbuzda ...'in imzasının olması, bu kişinin dava konusu KDV dahil 8.260,00 TL bedelli faturaya ilişkin 24/07/2015 tarihli, 131665 numaralı, 7.000,00 TL bedelli sevk irsaliyesinde de davalı adına "teslim eden" olarak yer almış bulunması ve bu faturanın ve irsaliyenin davanın konusu olan icra takibinin dayanağı olması karşısında, davacının, ... isimli kişi tarafından mal teslim edildiğini kabul etmiş ve bunu alacağının dayanağı göstermiş iken, bu ki...