DAVANIN KONUSU : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit (İİK 89/3) KARAR TARİHİ : 08.05.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.05.2023 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.01.2023 tarih ve 2022/891 Esas, 2023/73 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkilinin babası olan borçlu ... aleyhine İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/9153 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde müvekkiline 1. 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, 2. İhbarnameye itiraz ederek yeni adresini bildirdiği halde 3. haciz ihbarnamesini yanlış adrese tebliğ edildiğini ileri sürerek, 3. haciz...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1025 KARAR NO : 2023/943
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/891 KARAR NO : 2023/73 DAVA TARİHİ : 14.11.2022 KARAR TARİHİ : 31.01.2023
DAVANIN KONUSU : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit (İİK 89/3) KARAR TARİHİ : 08.05.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.05.2023
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.01.2023 tarih ve 2022/891 Esas, 2023/73 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkilinin babası olan borçlu ... aleyhine İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/9153 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde müvekkiline 1. 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, 2. İhbarnameye itiraz ederek yeni adresini bildirdiği halde 3. haciz ihbarnamesini yanlış adrese tebliğ edildiğini ileri sürerek, 3. haciz ihbarnamesi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tacir olmadığı, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra takibinin kambiyo senedine dayalı olarak yapılması nedeniyle ticari iş niteliğindeki davada ticaret mahkemesinin görevli olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 89/3. maddesi gereğince açılan menfi tespit isteğine ilişkindir. Mahkemece, görev dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen nedenlerle istinaf edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 1/(1) maddesinde "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir." hükmü düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 114/(1)-c maddesine göre, görev hususu dava şartlarından olup, aynı kanunun, 115. maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılması ve gözetilmesi gerekmektedir. İİK'nın 89. maddesi ; "Hamiline ait olmıyan veya cirosu kabil bir senetle müstenit bulunmıyan alacak veya sair bir talep hakkı veya borçlunun üçüncü şahıs elindeki taşınır bir malı haczedilirse icra memuru; borçlu olan hakiki veya hükmi ş...