DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/05/2023 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:17/05/2023 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacağından dolayı; davalı-borçlu aleyhine Tavas İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatmış oldukları takibe karşı itiraz etmiş ve itiraz dilekçesinde öncelikle müvekkili şirkete borcunun bulunmadığından bahisle borca, faize ve tüm ferilerine, ayrıca yetkiye de itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazlarının yerinde olmadığını, davalı-borçlu, müvekkili şirket ile yapmış olduğu sözleşmeye aykırı olarak süt satışı hususunda başka bir firma ile anlaşması üzerine, 03.06.2022 tarihinde müvekkili borçlu arasındaki cari hesap ilişkisinin sona erdiğini, cari hesap ekstresine göre müvekkilinin bakiye 275.307.26 TL bakiye alacağı kaldığını, davalı-borçlu,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ:DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:21/02/2023 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/05/2023 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:17/05/2023
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacağından dolayı; davalı-borçlu aleyhine Tavas İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatmış oldukları takibe karşı itiraz etmiş ve itiraz dilekçesinde öncelikle müvekkili şirkete borcunun bulunmadığından bahisle borca, faize ve tüm ferilerine, ayrıca yetkiye de itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazlarının yerinde olmadığını, davalı-borçlu, müvekkili şirket ile yapmış olduğu sözleşmeye aykırı olarak süt satışı hususunda başka bir firma ile anlaşması üzerine, 03.06.2022 tarihinde müvekkili borçlu arasındaki cari hesap ilişkisinin sona erdiğini, cari hesap ekstresine göre müvekkilinin bakiye 275.307.26 TL bakiye alacağı kaldığını, davalı-borçlu, haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili şirkete hiç bir borcunun olmadığından bahisle borca itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, müvekkili şirketin büyük deftere tabi bir şirket olup, tüm girdi ve çıktıları alacak ve borçları resmi defterleri ile sabit olduğunu, davalı-borçludan alınan süt miktarı ve karşılığında verilen hayvan yemi ve borçluya yapılan havalelerin şirket ve banka kayıtları ile sabit olduğunu, davalı-borçlu, müvekkil şirkete borcunun olduğunu bilmesine rağmen, sadece icra takibini sürüncemede bırakmak amacı ile haksız olarak itiraz ettiğini ve bu sebeplerle davalı-borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı-borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda, Tavas Asliye Hukuk Mahkemesi .... esas .... karar ve 01/12/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Denizli Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi ise ... esas ... karar ve 21/02/2023 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Tavas Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, İtirazın iptali istemine ilişkindir. Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde ba...