İSTEM: Davacı vekili, müvekkilinin davalının su abonesi olduğunu, sayacın bozuk olmasına ve söküldüğü tarihten önce herhangi bir tüketim yapılmamasına rağmen hakkında fatura tahakkuk ettirildiğini belirterek 2021 Şubat Mart Nisan Mayıs ve Haziran aylarına ait faturalar nedeniyle şimdilik 5.000 TL borçlu olmadığının tespitine ve suyun kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. CEVAP;Davalı vekili, yapılan hesaplamanın mevzuata uygun olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :Mahkemece, 01.02.2023 tarihli ara kararı ile, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından bu ara kararına yapılan itiraz 23.02.2023 tarihli ara kararı ile reddedilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davalı istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı istinaf dilekçesinde, ihtiyati tedbir kararına...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/694 KARAR NO : 2023/766
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ : 23.02.2023 NUMARASI : 2023/114 DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2023
İSTEM: Davacı vekili, müvekkilinin davalının su abonesi olduğunu, sayacın bozuk olmasına ve söküldüğü tarihten önce herhangi bir tüketim yapılmamasına rağmen hakkında fatura tahakkuk ettirildiğini belirterek 2021 Şubat Mart Nisan Mayıs ve Haziran aylarına ait faturalar nedeniyle şimdilik 5.000 TL borçlu olmadığının tespitine ve suyun kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. CEVAP;Davalı vekili, yapılan hesaplamanın mevzuata uygun olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :Mahkemece, 01.02.2023 tarihli ara kararı ile, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından bu ara kararına yapılan itiraz 23.02.2023 tarihli ara kararı ile reddedilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davalı istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı istinaf dilekçesinde, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, özellikle mahkemece taktir edilen teminatın kurum zararlarını karşılamaktan uzak ve yetersiz olduğunu belirterek verilen tedbir kararlarına itirazlarının reddi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Taraflar arasındaki uyuşmazlık sayacın bozuk olduğu dönemde tahakkuk ettirilen fatura nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı, sayacın bozuk olduğu dönemde su tüketimi bulunmadığını, hesaplamanın da usulüne uygun yapılmadığını belirterek ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş; davalı yanca, yapılan işlemde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddi istenilmiş, mahkemece kabul edilen ihtiyati tedbir talebine yapılan itiraz reddedilmiştir. HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. 6100 Sayılı HMK'nın 390/1. maddesinde, ihtiyati tedbir, dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edileceği, aynı yasanın 390/3. fıkrasında ise, tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, 6100 Sayılı HMK'nın 390/3. maddesinde ise; tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin ...