Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıdan araç kiralandığını, kiralanan araçta şoförlük yapan dava dışı ...'ın İzmir 5 İş Mahkemesinin 2016/249 Esas 2017/56 Karar sayılı dosyasında işçi alacaklarına yapılan itirazın iptali için açılan davanın yapılan yargılanması sonunda alınan kararın kesinleştiği, İzmir 2 İcra Müdürlüğünün 2016/2827 Esas sayılı dosyasına ibraz edilerek takibe devam edildiğini, icra dosyasına davacı tarafından 13.770,00.-TL ve 5. İş Mahkemesine 1.027,51.-TL ödendiğini, ödenen bu paradan davalının sorumlu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/2652 KARAR NO : 2023/829
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2019 NUMARASI : 2018/946 Esas - 2019/587 Karar DAVA KONUSU : Alacak (Rücuen Alacak) BAM KARAR TARİHİ : 26.04.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.04.2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıdan araç kiralandığını, kiralanan araçta şoförlük yapan dava dışı ...'ın İzmir 5 İş Mahkemesinin 2016/249 Esas 2017/56 Karar sayılı dosyasında işçi alacaklarına yapılan itirazın iptali için açılan davanın yapılan yargılanması sonunda alınan kararın kesinleştiği, İzmir 2 İcra Müdürlüğünün 2016/2827 Esas sayılı dosyasına ibraz edilerek takibe devam edildiğini, icra dosyasına davacı tarafından 13.770,00.-TL ve 5. İş Mahkemesine 1.027,51.-TL ödendiğini, ödenen bu paradan davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin sürücülü kiralık araç hizmet alım işini davalı şirkete ihale suretiyle verdiğini, müvekkilinin ihale makamı olduğunu, sorumluluğunun hizmet alımı karşılığı olan işin bedelini ödemekten ibaret olduğunu, dava dışı işçinin davalı yanında sigortalı olarak çalıştığını, davacı çalışanı olmadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 14.797,51.-TL nin ödeme tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa çıkartılan usulüne uygun dilekçe tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. MAHKEMECE: "...Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti alacağından tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. 4857 sayılı yasanın 112. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca işçinin kıdem tazminatlarından işçinin son çalıştığı asıl işverenin sorumlu olduğu hükmü işçiyi güvence altına almak amacıyla konulmuş bir hüküm olup, emredici nitelikte bir hüküm değildir. Bu hükmün aksi yönünde taraflar her zaman sözleşme düzenleyebilirler. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre bir sonuca gidilmelidir. Davalının imzaladığı bir sözleşme 20.12.2013 tarihli olup diğeri 30.12.2015 tarihli olmakla 11.09.2014 den sonra imzalanan 30.12.2015 tarihli sözleşmede kıdem tazminatının yükleniciye ait olacağı konusunda açık hüküm bulunmamakla davalı, dava dışı işçinin 01.01.2016 / 31.01.2016 arasındaki çalışmaları nedeni ile kıdem tazminatı için sorumlu olmayacak olup bu husus göz önüne alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının davalıdan dava tarihi itiba...