Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.02.2019 gün ve 2016/1332 Esas 2019/129 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için raportör üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, 25.10.2009 tarihinde müvekkilleri ...'nin oğlu, diğer müvekkillerinin kardeşi olan ...'in içinde bulunduğu, davalı ...'ün işleteni, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araca diğer davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu otobüsün çarpması nedeniyle müvekkillerinin yakını olan ...'in vefat ettiğini,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2334 KARAR NO : 2022/853
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2019 NUMARASI : 2016/1332 Esas 2019/129 Karar DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 01.06.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01.06.2022
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.02.2019 gün ve 2016/1332 Esas 2019/129 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için raportör üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, 25.10.2009 tarihinde müvekkilleri ...'nin oğlu, diğer müvekkillerinin kardeşi olan ...'in içinde bulunduğu, davalı ...'ün işleteni, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araca diğer davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu otobüsün çarpması nedeniyle müvekkillerinin yakını olan ...'in vefat ettiğini, aynı kaza nedeniyle vefat eden ...'nın ailesi ile müteveffanın babası olan ...'in İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı davada hükme esas alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda davalı sürücü ...'in % 30, davacıların yakının içinde bulunduğu aracın sürücüsünün % 70 oranında kusurlu olduğunun belirtildiğini, müteveffanın yolcu olması nedeniyle araç sürücülerinin kusur durumlarının kendi iç ilişkilerinde sonuç doğurduğunu, müvekkili annenin destekten yoksun kaldığını, müvekkillerinin manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, müvekkili anne için 10.000,00 TL destek tazminatının tüm davalılardan, müvekkili anne için 25.000,00 TL manevi, müvekkili kardeşler davacı ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00'er TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da müvekkiline ait otobüs sürücüsünün kusurunun olmadığını, kavşakta kırmızı ışık yanmasına rağmen müteveffanın içinde bulunduğu aracın çok süratli ve kontrolsüz olarak kavşağa girerek kazaya sebebiyet verdiğini, müteveffanın içinde bulunduğu aracın sürücüsü belirlenememekle birlikte araçta bulunan kişilerin hiç birisinin sürücü belgesi bulunmadığının tespit edildiğini, müteveffanın araçta yolcu veya sürücü olduğunun belirlenemediğini, sürücü olduğunun tespiti halinde kusur indirimi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, olayın meyda...