MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20.10.2020 NUMARASI: 2017/1037 Esas - 2020/573 Karar DAVA: İstirdat Taraflar arasındaki istirdat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/101 D.iş esas ve 2014/100 Karar sayılı dosyası ile delil tesbiti yaptırmış olduğunu ve bu tespite dayanak İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip başlattığını ve takibin usulsüz olarak keşinleştirildiğini, delil tespitinde talep eden davalı cayma ve iade haklarını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/562 KARAR NO: 2023/796 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20.10.2020 NUMARASI: 2017/1037 Esas - 2020/573 Karar DAVA: İstirdat Taraflar arasındaki istirdat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/101 D.iş esas ve 2014/100 Karar sayılı dosyası ile delil tesbiti yaptırmış olduğunu ve bu tespite dayanak İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip başlattığını ve takibin usulsüz olarak keşinleştirildiğini, delil tespitinde talep eden davalı cayma ve iade haklarını zamanında kullanmadığını ve zarar varsa da kullanım hatasından kaynaklı olduğunu, Tüketici Kanununa göre iade şartlarını ve cayma şartlarının belli olduğunu, delil tespitinin sadece delillerden biri olduğunu, davalı tarafından delil tespitine dayalı olarak başlatılan icra takibinin usulsüz şekilde kesinleştirilerek icra tehditi altında ödeme yaptıklarını, ürünlerin iade kapsamına sokulması için davalı tarafça bilinçli olarak bozulup bozulmadığı ve yine yapılan uygulamalarda teknik uygulama hatalarının olup olmadığının tespitinin mahkemece yapılması gerektiğini, müvekkilinin haciz baskısı ile İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ödemek zorunda kaldıkları paranın fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak üzere uğramış oldukları zarar ile birlikte şimdilik 10.000,00 TL'nin ödeme tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haciz ve ödeme tarihinden yaklaşık 1,5 yıl sonra açıldığını ileri sürerek davanın zamanaşımına uğradığı nedenle hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, davacının aynı konu ve aynı icra dosyası ile ilgili olarak önce İstanbul Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2014/485 Esas 2015/271 Karar nolu dosyası ile istirdat davası açtığını, söz konusu davayı takip etmediğini ve mahkeme 30.07.2015 tarihli kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davalı müvekkili, lüks ve büyük çaplı inşaatların elektrik malzemelerin imalatı, satışı ve mahallinde montajı işleri davalı şirketten 2012 yılında toplam 529.217,61 TL'lik, 2013 Yılında da toplam 15,00 TL'lik elektrik tesisatı sarf malzemesi satın aldığını, davalı müvekkili ürünlerin bir çoğunun arızalı çıkması üzerine müvekkilinin, davacıdan bu ürünlerin değiştirilmesini talep ettiğini, ancak davacının arızalı ürünlerin değiştirilmesine ya da iadesine yanaşmadığını, bunun üzerine davacının müvekkili hakkında ar...