Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davalılar ... ... Ltd. Şti., ....Ltd.Şti ve ... ... A.Ş. tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, davalı şirketlerle hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, dava dışı işçi ...'nun mirasçıları ... ve ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili amacı ile açılan davanın kabul edilmesi üzerine mirasçılar tarafından aleyhlerine başlatılan icra takibi nedeniyle icra dosyasına toplam 32.394,02-TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereğince işçilik alacaklarından doğan tüm sorumluluğun davalılara ait olduğunu ileri sürerek, bu meblağın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsilini istemiştir. Davalılar ... Anonim...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/3362 - 2023/1710 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3362 KARAR NO : 2023/1710
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/09/2022 NUMARASI : 2021/808 E. 2022/713 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 29/05/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : 30/05/2023
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davalılar ... ... Ltd. Şti., ....Ltd.Şti ve ... ... A.Ş. tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, davalı şirketlerle hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, dava dışı işçi ...'nun mirasçıları ... ve ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili amacı ile açılan davanın kabul edilmesi üzerine mirasçılar tarafından aleyhlerine başlatılan icra takibi nedeniyle icra dosyasına toplam 32.394,02-TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereğince işçilik alacaklarından doğan tüm sorumluluğun davalılara ait olduğunu ileri sürerek, bu meblağın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsilini istemiştir. Davalılar ... Anonim Şirketi (Eski unvanı: .... A.Ş.), ... Şti., davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Diğer davalılar tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI ÖZETİ: Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş; karara karşı davalılar ... ... Ltd. Şti., ...Ltd.Şti ve ... ... A.Ş. tarafından istinaf kanun yoluna başvulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar ... ... Ltd. Şti., ...Ltd.Şti ve ... ... A.Ş., usul ve yasaya aykırı olan kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK'nın 355. Maddesine göre kamu düzeni nedeniyle resen dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde; Mahkemece, işin esası incelenerek davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki esasa ilişkin uyuşmazlığın çözümünden önce, davada HMK'nın 355. maddesi gereğince kamu düzeni nedeniyle re'sen dikkate alınması gereken usule ilişkin aykırılıkların mevcut olup olmadığının tespiti gereklidir. Usule ilişkin aykırılıklar konusunda da öncelikli olarak ve mahkemece re'sen dikkate alınması gereken husus ise, mahkemenin görevli olup olmadığı sorunudur. Zira görev, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden dikkate alınabileceği gibi taraflarca da davanın her aşamasında ileri sürülebilir. 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mah...