Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/09/2020 tarih ve 2019/5 E. - 2020/219 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... nolu ... ibareli marka başvurusunun ... tarafından ... nolu "..." ibareli marka ile aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle 6769 s. SMKnın 5/1-ç maddesi uyarınca reddedildiğini, müvekkilinin 16 ve 41. sınıflarda tescilli ve ilan edilmiş ... ibaresini içeren birçok markası bulunduğunu, redde dayanak olarak gösterilen markanın sahibinin bu marka altında faaliyette bulunduğu sektör ve hitap...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/74 - 2022/1536 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/74 KARAR NO : 2022/1536 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2020 NUMARASI : 2019/5 E. - 2020/219 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK kararı İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/09/2020 tarih ve 2019/5 E. - 2020/219 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... nolu ... ibareli marka başvurusunun ... tarafından ... nolu "..." ibareli marka ile aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle 6769 s. SMKnın 5/1-ç maddesi uyarınca reddedildiğini, müvekkilinin 16 ve 41. sınıflarda tescilli ve ilan edilmiş ... ibaresini içeren birçok markası bulunduğunu, redde dayanak olarak gösterilen markanın sahibinin bu marka altında faaliyette bulunduğu sektör ve hitap ettiği tüketici kitlesinin farklı olduğunu, taraf markalarının hitap ettiği tüketici kitlelerinin algı düzeylerinin de ortalama tüketicilerden yüksek olduğunu, markalar arasında hiçbir benzerlik içermediğini, müvekkilinin tescil başvurusunun ilgili mal ve hizmetler bakımından ilana açılarak kabul edilmesi gerekirken reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek YİDKnın 2018-M-9739 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının başvuru markasının "şekil+... ...", mesnet markanın da "Şekil+... " ibare ve görselini içermesi karşısında, esasen benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilmemesi gerektiği, başvuru markasında yer alan şekil unsuru ile mesnet markadaki şekil unsurlarının aynı olmadığı, her iki markanın ayniyet şeklinde kabul edilemeyeceği, SMK'nın 5/1-ç maddesine göre mutlak ret sebebinin oluşmayacağı, aksi yönde verilen YİDK kararının hatalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 2018-M-9739 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, asli ve ayırt edici unsuru "..." ibaresi olan başvuru konusu marka ile redde mesnet alınan "..." ibareli marka arasında SMKnın 5/1-ç maddesi anlamında aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, verilen YİDK kararının yerinde olduğunu ileri sürerek, ilk derece ...