DAVANIN KONUSU : Tasarım ile ilgili YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/10/2020 tarih ve 2019/36 E. - 2020/322 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tescil başvurusu yaptığı ... ve 2 nolu tasarımların, davalı şirketin... yılı fiyat listesi ve katalogları ile 2010, 2015, 2016, 2017 yıllarına ait internet çıktılarında yer alan görselleri gerekçe gösterilerek yaptığı itiraz üzerine ayırt edici nitelikten yoksun bulunarak iptal edildiğini, oysa itiraza gerekçe gösterilen tasarımlardan bir kısmının müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/31 - 2022/1570 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/31 KARAR NO : 2022/1570 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2020 NUMARASI : 2019/36 E. - 2020/322 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tasarım ile ilgili YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/10/2020 tarih ve 2019/36 E. - 2020/322 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tescil başvurusu yaptığı ... ve 2 nolu tasarımların, davalı şirketin... yılı fiyat listesi ve katalogları ile 2010, 2015, 2016, 2017 yıllarına ait internet çıktılarında yer alan görselleri gerekçe gösterilerek yaptığı itiraz üzerine ayırt edici nitelikten yoksun bulunarak iptal edildiğini, oysa itiraza gerekçe gösterilen tasarımlardan bir kısmının müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı adına tescilli bir kısım tasarımın ise iptaline karar verildiğini, YİDK tarafından iptal edilen ... sıra numaralı tasarımların müvekkilin 1993'ten bu yana kullanmakta olduğu tasarımlar olduğunu, asıl iltibasa/iktibasa sebebiyet veren tasarımların ...ın ... tasarımları iken YİDKnin, ...'ın sunduğu görsellerden hareket ederek 1993'ten bu yana kullanılmakta olan ... ve 2 sıra numaralı tasarım tescillerini iptal etmesinin yerinde olmadığını, dünyaca tanınmış bir marka olan ... ibaresinin kullanıldığı ... ve 2 sıra numaralı tasarımların müvekkile ait tasarımlar olduğunu, ...'ın gerekçe gösterdiği hiçbir orijinalliği bulunmayan ... tasarımlarının hiç bir ayırt ediciliğinin bulunmadığı, ayrıca 2005, 2006, 2007, 2008, 2011, 2013 yıllarına ait görsellerin mutlak yenilik kriterine aykırı olduğunun açıkça görüldüğünü ileri sürerek, YİDK'nın 2018/T-1041 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterini taşımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu tasarımların ambalaja ilişkin oldukları, ... sayılı tescilin koruma kapsamında yer alan tasarımın, başvuru tarihi olan 25/06/2018 tarihinden çok önceleri kamuya sunulan tasarımlarla genel izlenim olarak aynı olup ayırt edici niteliğe sahip olmadığı, ayrıca 1 nolu tasarımın yine bu tarihten çok önce kamuya sunulmuş olan ... sayı ile tescilli tasarım...