DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/09/2020 tarih ve 2019/355 Esas - 2020/278 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirket tarafından 29.01.2019 tarihinde "..." ibareli, 30. sınıf malları kapsayan ... sayılı marka başvurusunda bulunulduğunu, bu başvuruya müvekkili tarafından "..." ibareli markaya dayalı olarak itiraz edildiğini, davalı Kurum tarafından bu itirazın reddedildiğini, oysa müvekkiline ait ... sayılı "..." esas unsurlu markalar ile dava konusu başvurunun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/37 - 2022/1488 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/37 KARAR NO : 2022/1488 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2020 NUMARASI : 2019/355 E. - 2020/278 K. DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/09/2020 tarih ve 2019/355 Esas - 2020/278 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirket tarafından 29.01.2019 tarihinde "..." ibareli, 30. sınıf malları kapsayan ... sayılı marka başvurusunda bulunulduğunu, bu başvuruya müvekkili tarafından "..." ibareli markaya dayalı olarak itiraz edildiğini, davalı Kurum tarafından bu itirazın reddedildiğini, oysa müvekkiline ait ... sayılı "..." esas unsurlu markalar ile dava konusu başvurunun karıştırılabileceğini, karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa düzenlemesine yer verilerek tescilli markaya, oldukça geniş bir koruma alanı sağlandığını, davalı başvurusunun "...", müvekkil şirket markasının ise "..." ibarelerinden oluştuğunu, müvekkili şirkete ait ... ibareli ürünlerden istifade etmiş olan orta düzeydeki tüketicilerin, görsel ve sesçil olarak bu sözcükle çok yakın olan "..." işaretini gördüğünde bu ibareyi de, müvekkili markaları ile ilişkilendireceklerini, markaları birbirlerinin serisi olarak algılayacaklarını, dava konusu başvurunun 30. sınıf mallar için tescil edilmek istenildiğini, müvekkilinin markalarının da 29. 30. sınıf malları kapsadığını, Bakırköy 1. FSHHM'nin 2019/81 E., 2019/203 K. sayılı kararında, "..." ibaresinin gıda emtiası bakımından doğrudan tanımlayıcı bir ibare olmadığı gerekçesiyle müvekkili markasının korunduğunu ileri sürerek, 2019-M-8796 sayılı YİDK kararının iptaline ve ... sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, başvuru kapsamındaki 30. sınıfta yer alan malların, davacının gerek işlem gerekse de hükümsüzlük talepli dava dilekçesinde dayanak yaptığı markaları kapsamındaki mallar ile aynı, aynı tür iseler de markaları oluşturan işaretlerin bütünsel anlamda yarattıkları a...