DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/09/2020 tarih ve 2019/316 E. - 2020/182 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu dava konusu "... ..." ibareli başvuruya anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararıyla nihai olarak reddine karar verildiğinı, oysa taraf markalarının görsel ve işitsel olarak ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğunu,müvekkilinin "..." ibareli ıslak mendil ürünlerini kendi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/87 - 2022/1580 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/87 KARAR NO : 2022/1580 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2020 NUMARASI : 2019/316 E. - 2020/182 K. DAVACI VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/09/2020 tarih ve 2019/316 E. - 2020/182 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu dava konusu "... ..." ibareli başvuruya anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararıyla nihai olarak reddine karar verildiğinı, oysa taraf markalarının görsel ve işitsel olarak ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğunu,müvekkilinin "..." ibareli ıslak mendil ürünlerini kendi mağazasında satışa sunduğunu, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, müvekkilinin adına tescilli ve uzun yıllardır aktif olarak kullanılan ... markaları ile birebir aynı esas unsura sahip .... markasının tesciline izin verilmesinin müvekkilinin emek ve zaman harcayarak itibar kazandırdığı "..." markasının sulandıracağını, ayırt ediciliğini zedeleyeceğini, haksız rekabet oluşturacağını ileri sürerek, 16.05.2019 tarih ve 2019-M-4385 sayılı YİDK kararının 16. sınıftaki " kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. malları ve bu malların satışına özgü 35. Sınıf perakendcilik hzimetleri ile 35. sınıftaki Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. mallarının perkandecilik hizmetleri için iptaline, dava konusu başvurunun tescili halinde anılan mal ve hizmetlerde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep dava etmiştir. Davalı ... vekili, taraf markalarının benzerlik değeerlendirmesinden önce davacıya ait itiraza mesnet markaların kullanılıp kullanılmadığı hususunun ortaya konulması gerektiğini, bu bakımdan davacının davaya mesnet olan markasının ciddi kullanımının ispatına ilişkin yeterli delil sunmadığını diğer taraftan taraf markalarının benzer olmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve ysaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, taraf markaların benzer olmadığını, yazı karakteri, biçim ve görsellerinin birbirinden farklı bulunduğunu, ... ibaresinin yeterli ayırt ediciliği sağladığını,... ibaresinin cins bildiren bir ibare olup tek başına...