Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/07/2020 tarih ve 2019/377 Esas - 2020/69 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı, Türk Patent ve Marka Kurumu'na 08/05/2018 tarihinde... dosya numarası ile ... ibareli marka tescil talebinde bulunduğunu, .... AŞ tarafından bu başvuruya itirazda bulunulduğunu, yapılan itirazın kabul edilerek marka başvurusunun davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, başvuru konusu markanın tesciline karar verilmesini talep ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/49 - 2022/1558 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/49 KARAR NO : 2022/1558 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2020 NUMARASI : 2019/377 E. - 2020/69 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Marka Başvurusunun Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/07/2020 tarih ve 2019/377 Esas - 2020/69 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı, Türk Patent ve Marka Kurumu'na 08/05/2018 tarihinde... dosya numarası ile ... ibareli marka tescil talebinde bulunduğunu, .... AŞ tarafından bu başvuruya itirazda bulunulduğunu, yapılan itirazın kabul edilerek marka başvurusunun davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, başvuru konusu markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacı tarafından... sayılı markanın tesciline karar verilmesinin talep edildiğini, tescil işleminin mahkemenin yetkisinde olmadığı için salt bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini, marka tesciline ilişkin tüm süreçlerde ...'in münhasıran yetkili olduğunu, bu yetkinin başka bir idari merci ya da herhangi bir yargılama makamı tarafından kullanılamayacağını, ...'İN vermiş olduğu karara karşı kararın iptali istemli dava açılabileceğini, bunun dışında açılacak davalarda ...'e husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, HMK'nın 24. maddesi hükmüne göre hâkimin, iki taraftan birinin talebi olmaksızın kendiliğinden bir davayı inceleyemeyeceği ve karara bağlayamayacağı, HMK 26. maddesi hükmüne göre ise hâkimin, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği, somut olayda; gerek davacının dava dilekçesi ile gerekse davacı vekilinin replik dilekçesi ile davacıya ait... sayılı marka başvurusunun mahkeme yolu ile tescilinin talep edildiği, 17/06/2020 tarihli ön inceleme duruşmasına katılan davacı asilin dava konusu... sayılı marka başvurusunun tescilini talep ettiğini açıkça beyan ettiği, davanın konusunun ... tarafından tesis edilen YİDK kararının iptali olmadığı, reddedilen... sayılı marka başvurusunun yargı yolu ile tescili istemine dayandığı, marka başvurusu, 6769 sayılı SMK hükümlerine göre ... nezdinde gerçekleştirilen müracaat ile başlayan ve bir takım idari prosedürün tamamlanması ile neticelenen bir sür...