DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 27/04/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacılardan ...'ün eşi ve diğer davacıların annesi olan ...'ün 16 Mayıs 2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında kaldırıldığı ... Hastanesinde yaşamını yitirdiğini, davacıların müteveffanın mirasçıları olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın kazada asli kusurlu olduğunu, bu kaza sebebiyle ... hakkında İstanbul 50. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/244 esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, hayatını kaybeden ...'ün, 69 yaşında olup, çocuklarından %50 zihinsel engelli olan ... ve %90 zihinsel engelli olan ...'ün evde bakımını kendisinin sağladığını, davalı sürücüsünün kazada kusurlu olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/303 KARAR NO: 2023/843 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 22/10/2020 NUMARASI: 2018/650 Esas - 2020/445 Karar DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 27/04/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacılardan ...'ün eşi ve diğer davacıların annesi olan ...'ün 16 Mayıs 2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında kaldırıldığı ... Hastanesinde yaşamını yitirdiğini, davacıların müteveffanın mirasçıları olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın kazada asli kusurlu olduğunu, bu kaza sebebiyle ... hakkında İstanbul 50. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/244 esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, hayatını kaybeden ...'ün, 69 yaşında olup, çocuklarından %50 zihinsel engelli olan ... ve %90 zihinsel engelli olan ...'ün evde bakımını kendisinin sağladığını, davalı sürücüsünün kazada kusurlu olduğunu, müteveffa ...'ün ise herhangi bir kusuru bulunmadığını beyanla ölümlü trafik kazası nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 6100 Sayılı Yasa'nın 107. maddesine göre belirlenecek şekilde davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... lehine ayrı ayrı 50.000'er TL olmak üzere toplam 350.000 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve malik ...'tan tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. ile araç sürücüsü ve maliki ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılardan ..., ... ve ...'e ödenmesine, faizin işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden işletilmesine, trafik sigortası şirketinden ise noter ihtarnamesinin tebliği tarihinden itibaren davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili aleyhine huzurda ikame edilen davanın haksız ve kötü niyetli olup reddi gerektiğini, davacıların dava dilekçesinde kazanın oluşunu çarpıttıklarını, müvekkilini kusurlu göstermek için kaza ile hiç ilgisi olmayan ifade ve anlatımlar kullanıldığını, kaza anını gösteren olay anı CD.si incelendiğinde, müvekkilinin mezkur kazanın oluşmaması için olağan üstü gayret gösterdiğini, müvekkilinin, yol koşulları ve trafik kurallarına dikkat ederek seyir ettiğini, alınması gereken tüm önlemleri aldığını, ancak maktulün ağır kusurlu davranışları nedeni ile kazanın olmasının önüne geçilemediğini, müteveffanın kendi kusuru neticesinde meydana gelen olayda müvekkilinden maddi ve manevi tazminat talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; davaya konu kaza tespit tutanağından da anlaşıldığı üzere müteveffa ...'ün de kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, sigorta şirke...