Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, eczacı olan davacının, davalı nezdinde 04/08/2009 - 04/08/2010 tarihlerini kapsayacak şekilde mesleki sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin 18/08/2009 tarihinde ...'a yanlış ilaç vermesi nedeniyle aleyhinde açılan manevi tazminat talepli davanın karara çıktığını, 35.000,00 TL tazminata karar verildiğini, faiz ve ferileriyle birlikte bu rakamın 67.216,00 TL'ye ulaştığını, müvekkilinin 65.000,00 TL ödeme yaptığını, dava devam ederken sigorta şirketine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/1694 - 2023/802 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2019/1694 KARAR NO : 2023/802
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18/04/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/1219E., 2019/405K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, eczacı olan davacının, davalı nezdinde 04/08/2009 - 04/08/2010 tarihlerini kapsayacak şekilde mesleki sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin 18/08/2009 tarihinde ...'a yanlış ilaç vermesi nedeniyle aleyhinde açılan manevi tazminat talepli davanın karara çıktığını, 35.000,00 TL tazminata karar verildiğini, faiz ve ferileriyle birlikte bu rakamın 67.216,00 TL'ye ulaştığını, müvekkilinin 65.000,00 TL ödeme yaptığını, dava devam ederken sigorta şirketine müracaat ettiklerini davalı sigorta şirketi tarafından verilen cevabi yazıda davanın ihbar edilmesinin istenildiğini ve bunun üzerine davanın sigorta şirketine ihbar edildiğini ancak yapılan ihbar üzerine manevi tazminat taleplerine ilişkin teminatın poliçe kapsamında yer almadığı beyan edilerek hukuki sorumluluğun kabul edilmediğini, ödenen paranın rücuen tazmini için başlatılan icra dosyasına davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminat mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili; davalının sorumlu olduğu miktarın 27.850,00 TL olarak hesaplandığını, bu doğrultuda da Kayseri 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/7794 nolu dosyasında da talep miktarını harcını yatırarak 27.850,00 TL'ye düşürdüklerini, 66.162,60 TL olan dava değerini 27.850,00 TL olarak düzelttiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili, davacının talebinin sigorta poliçesi teminat kapsamı dışında kaldığını, davanın reddi gerektiğini, talebin sigorta limitini aştığını, davacının zamanında bildirim yapmadığını savunarak, davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsilini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "...Davalının ticari şirket olması ve davacının da tacir kabul edilen eczacı olması nedeniyle TTK'nın 4/1. Maddesi gereğince nisbi ticari dava niteliğindeki iş bu davaya bakmakla mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılarak yargılamaya devam ...