İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 03.01.2023 tarih 2022/49 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen vekili, şirketin uzun yıllardır mobilya alanında faaliyet göstermekte olduğunu, mağazacılık zinciri oluşturmuş olduğunu, 2010 yılında ... ibaresini marka olarak 2010 72968 numara ile tescil ettirmiş, 13.11.2020 tarihinden itibaren ON YIL süreyle tescilli markasını yeniletmiş olduğunu, ... isimli markasının 18.11.2018 tarihinde 20.06.2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere tescil ettirmiş olduğunu, Bu kapsamda Müvekkilinin ... markasının 20, 24. sınıflarda Türk Patent Ve Marka Kurumu nezdinde...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/413 KARAR NO : 2023/632
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03.01.2023 NUMARASI : 2022/49 E. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 27.04.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.04.2023
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 03.01.2023 tarih 2022/49 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen vekili, şirketin uzun yıllardır mobilya alanında faaliyet göstermekte olduğunu, mağazacılık zinciri oluşturmuş olduğunu, 2010 yılında ... ibaresini marka olarak 2010 72968 numara ile tescil ettirmiş, 13.11.2020 tarihinden itibaren ON YIL süreyle tescilli markasını yeniletmiş olduğunu, ... isimli markasının 18.11.2018 tarihinde 20.06.2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere tescil ettirmiş olduğunu, Bu kapsamda Müvekkilinin ... markasının 20, 24. sınıflarda Türk Patent Ve Marka Kurumu nezdinde korunduğunu, ''...'' markasının kullanım hakkı ve yetkisinin müvekkiline ait olduğunu, davalı tarafça müvekkilinin marka haklarına tecavüz edildiğini, müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüz niteliğindeki fillere son verilmesi için davalı tarafça müvekkiline ait markanın kullanılmasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, davalı şirketin müvekkiline ait markaya tecavüzünün önlenmesi ve menini, müvekkiline ait tescilli markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesini, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasını ve şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ticari faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine ve 10.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davacıya ait tescilli markanın, davalıya ait işletmede ayırt edilemeyecek derecede benzer ve bu kapsamda iltibasa neden olabilecek şekilde kullanıldığı hususunun keşif ve bilirkişi raporları ile tespit edildiği gerekçesiyle, davacının "..." şeklindeki markasının, davalı iş yerinde ve internet sitesinde "..." şeklinde kullanıldığının tespit edildiğinden, davalı tarafın internet sitesi ve sosyal medya hesapları hakkında erişim yasağı konulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin teminat mukabilinde kabulüne karar verildiği görülmüştür. Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, ara karar ile verilen ihtiyati tedbir talebinin kabulünün eksik ve hatalı olup, kısmen kaldırılması gerektiğini, kararda sadece davalının internet sitesine sosyal medya hesapları hakkınd...