İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait taşınmazın kiracısı olduğunu, müvekkilinin davalıyla kira bedelini ilk ay peşin, kalan 11 ay karşılığında 11 adet senet ile ödeyeceğine ilişkin anlaştıklarını iş bu kira sözleşmesi ve 11 adet senet örneğini dava dilekçesi ekinde sunduklarını, müvekkilinin kendi Denizbank hesabından davalıya ait olan Ziraat bankası hesabına her ay düzenli olarak "kira bedeli ödemesidir" açıklamasıyla ödemelerini yaptığını ancak her kira bedeli için ödeme yapıldıktan sonra davalıdan senedin iadesine istemesine rağmen davalının senetleri iade etmekten kaçındığını, müvekkilinin davalı ile kira ilişkisi haricinde başkaca hiçbir şekilde ticari veya hukuki hukuki ilişkisinin olmadığını,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 02/05/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 19/01/2023 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 02/05/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait taşınmazın kiracısı olduğunu, müvekkilinin davalıyla kira bedelini ilk ay peşin, kalan 11 ay karşılığında 11 adet senet ile ödeyeceğine ilişkin anlaştıklarını iş bu kira sözleşmesi ve 11 adet senet örneğini dava dilekçesi ekinde sunduklarını, müvekkilinin kendi Denizbank hesabından davalıya ait olan Ziraat bankası hesabına her ay düzenli olarak "kira bedeli ödemesidir" açıklamasıyla ödemelerini yaptığını ancak her kira bedeli için ödeme yapıldıktan sonra davalıdan senedin iadesine istemesine rağmen davalının senetleri iade etmekten kaçındığını, müvekkilinin davalı ile kira ilişkisi haricinde başkaca hiçbir şekilde ticari veya hukuki hukuki ilişkisinin olmadığını, davalının oğlunu oturtacağı gerekçesiyle sürekli dava konusu taşınmazın boşaltılmasını talep ettiğini, davalının müvekkilinin taşınmazı boşaltmamasından dolayı senetleri iade etmediğini, elinde bulunan ödemesi yapılmış senetleri kötü niyetli olarak icraya koyduğunu, takibe konu senetlerden dolayı müvekkilinin davalıya hiçbir borcu olmadığını, kira karşılığı verilmiş olan senetlerin, bedellerinin ödenmiş olması karşısında bedelsiz kaldığından icra takibine konu edilmesinin kötü niyetli olduğunu bununla ilgili de savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını belirterek takip konusu senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile kötüniyetli davalı için icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından müvekkil lehine verilmiş olan dava konusu senetlerin, davacının senetten kaynaklı borcunu, borcun muaccel olduğu tarihte ödenmemesi sebebiyle icra takibine konu edildiğini, davacının borcu olmadığı gerekçesiyle huzurdaki davayı açtığını, bahse konu senetlerin kira ilişkisinden kaynaklı olduğunu ileri sürdüğünü, ancak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca senet "kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödeme vaadini" içerir şeklindiği olduğunu, bu nedenle kira sözleşmesiyle herhangi bir ilgisi bulunmayan senetlerin, davacı tarafından kira borcuna bağlanmaya çalışılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, nitekim senedin kira borcuna ilişkin olduğu iddiasının yazılı delille ispat edilmesi gerekmediğini, tanıkla ispatının mümkün olmadığını, HMK m.200/2 uyarınca tanıkla ispata da muvafakatlarının olmadığını, ayrıca HMK m.201 uyarınca da senede karşı tanıkla ispat yasağı bulunduğunu, bu nedenle tanık dinletilmesinin hukuka ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, davacı tarafın kira sözleşmesinden kaynaklı ödenen dek...