İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, 25.02.2021 tarihli, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.-... K. ve bu dava dosyası ile birleşen Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K ile Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı dosyalarına ilişkin feragatlerinin gabin nedeniyle iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece,"...hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açılması" gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; gabine dayalı dava açma süresinin gabini fark etmeden itibaren 1 yıl ve sözleşmeden...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 01/06/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 08/03/2023 DAVANIN KONUSU :Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, 25.02.2021 tarihli, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.-... K. ve bu dava dosyası ile birleşen Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K ile Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı dosyalarına ilişkin feragatlerinin gabin nedeniyle iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece,"...hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açılması" gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; gabine dayalı dava açma süresinin gabini fark etmeden itibaren 1 yıl ve sözleşmeden itibaren 5 yıl olduğunu, ancak mahkemenin bu hususu araştırmadan feragat sözleşmesinin imzalanma tarihini esas alarak kanunda belirtilen 1 yıllık süreyi işlettiğini, bunun usul ve yasaya uygun olmadığını, sözleşme tarihinden itibaren 5 yıllık sürenin geçmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, davalı bankadan kullanılan ticari krediden kaynaklanan borçların tasfiyesi amacıyla düzenlenen sulh ve ibra protokolü uyarınca taraflar arasında görülen davalarda verilen feragat beyanının gabin hukuksal nedenine dayalı iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Tespit Davası başlıklı 106ncı maddesiyle; (1) Tespit davası yoluyla, mahkemeden, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilir. (2) Tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır. (3) Maddi vakıalar, tek başlarına tespit davasının konusunu oluşturamaz. hükmü getirilmiştir. Söz konusu hüküm uyarınca tespit davası açmak isteyen davacı yönünden eda davasından farklı olarak korunmaya değer hukuki yarar bulunduğunun ispatı şartı korunmuştur. Belirtilmelidir ki; hukuki ilişkinin henüz şartlarının tam olarak oluşmaması nedeniyle eda davasının açılamaması ya da davalının varlığını iddia ettiği hukuki ilişki nedeniyle tehdit ve tehlike altında olm...