Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde;15/06/2006 tarih ve 26199 sayılı Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği ve buna bağlı olarak Müeyyideler Yönetmeliği ile Altyapı Tesisleri Ruhsat İşlemleri Ve Zemin Açılımı Yönetmeliği gereği hasar meydana geldiğinde hasar tespit tutanağının zarar veren ve zarar gören taraflarca birlikte düzenleneceğini, bu nedenle davacı tarafın tek taraflı olarak düzenlendiği hasar tespit tutanağı ile müvekkil idareden hasar bedeli talebinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/357 - 2023/1094
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/357 Esas KARAR NO : 2023/1094 KARAR TARİHİ : 02/05/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : 2020/161 Esas, 2021/360 Karar
DAVACI : DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde;15/06/2006 tarih ve 26199 sayılı Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği ve buna bağlı olarak Müeyyideler Yönetmeliği ile Altyapı Tesisleri Ruhsat İşlemleri Ve Zemin Açılımı Yönetmeliği gereği hasar meydana geldiğinde hasar tespit tutanağının zarar veren ve zarar gören taraflarca birlikte düzenleneceğini, bu nedenle davacı tarafın tek taraflı olarak düzenlendiği hasar tespit tutanağı ile müvekkil idareden hasar bedeli talebinin yönetmeliğe aykırı olduğunu, davacı tarafça tek taraflı olarak tutulan tutanağın geçersiz olup taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacının tek taraflı düzenlendiği hasar tespit raporu ile davacı lehine işçilik ücreti, satılmayan enerji ve kablo test bedelinin isteyemeyeceğini, bu nedenle de yerel mahkeme kararının yerinde olmadığını belirterek, istinaf taleplerinin kabulü ile davanın idare aleyhine olan kısmının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. İlk derece mahkemesince tüm deliller toplanmış, davanın esasının çözümlenebilmesi için bilirkişi incelemesi yapılmış, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan 24/02/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunun dosya kapsamı ile uyumlu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle ilk derece mahkemesince bu rapor esas alınarak karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı taraf istinaf başvuru dilekçesinde, davacı tarafça işçilik ücreti, satılamayan enerji ve kablo test bedelinin istenemeyeceğini belirtmiş ise de, icra takip talebindeki alacak miktarı daha fazla olmasına rağmen davacının eldeki itirazın iptali davasında sadece malzeme bedeline yönelik itirazın iptalini talep ettiği, bilirkişi heyeti tarafından da sadece malzeme bedeli esas alınarak hasarın tespit edildiği anlaşıldığından davalı tarafın bu yöndeki istinaf itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Dosya kapsamı ve mevcut delil durumu b...