DAVANIN KONUSU : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, banka teminat mektuplarının iadesi, mümkün olmaması halinde hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafından davaya konu teminat mektuplarının iadesine yönelik talebin idareye iletilmesi üzerine, teminat mektuplarının iade edilebilmesi için alındı makbuzlarının asıllarının ibraz edilmesi gerektiği bildirilerek asıllarının ulaştırılmasını müteakip yeniden değerlendirileceği hususunda bilgi verildiğini, ancak bu tarihten itibaren firmanın Müdürlüğe herhangi bir müracaatı olmadığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1203 - 2023/2191 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1203 Esas KARAR NO : 2023/2191 KARAR TARİHİ : 11/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2018/463 Esas, 2020/437 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, banka teminat mektuplarının iadesi, mümkün olmaması halinde hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafından davaya konu teminat mektuplarının iadesine yönelik talebin idareye iletilmesi üzerine, teminat mektuplarının iade edilebilmesi için alındı makbuzlarının asıllarının ibraz edilmesi gerektiği bildirilerek asıllarının ulaştırılmasını müteakip yeniden değerlendirileceği hususunda bilgi verildiğini, ancak bu tarihten itibaren firmanın Müdürlüğe herhangi bir müracaatı olmadığını, dolayısıyla davacı tarafın mezkûr teminat mektubuna ilişkin bilgi ve belgeleri idareye bildiremeyerek söz konusu teminat mektubunun iade edilmemesine kendisinin sebebiyet verdiğini, kaldı ki davaya konu beyannamelerin düzenleme tarihlerinin üzerinden 20 yıldan fazla süre geçtiğini, davacının idareye bir teminat mektubu verdiğini, bu teminat mektubunu usulüne uygun olarak talep ettiğini ve buna karşılık idarece söz konusu teminat mektubunun haklı bir sebep olmaksızın iade edilmediğini ve ayrıca bu sebepten dolayı zarara uğradığını ispatlamakla mükellef olduğunu, tüm bu koşullar sağlanmadan davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürmüştür. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 49. maddesine 3986 sayılı Kanunun 14. maddesi ile eklenen 2. fıkrasında; Kalkınma planları ve yıllık programlarda belirtilenlerden, Maliye Bakanlığı ile Hazine ve Dış Ticaret Müsteşarlığı tarafından müştereken belirlenen sektörlere ait olup Hazine ve Dış Ticaret Müsteşarlığı tarafından verilen teşvik belgelerinde gösterilen yatırım mallarının ithalinde ödenmesi gereken katma değer vergisi, bu verginin fiilen indirilmesinin mümkün olacağı tarihe kadar ertelenir. Bu ertelemede 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun süre ve tecil faizi ile ilgili hükümleri uygulanmaz. Şu kadar ki yatırımın teşvik belgesinde öngörüldüğü şekilde gerçekleşmemesi halinde ertelenen vergi, tahakkuk ettiği tari...