DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 27/04/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 29/06/2012 tarihinde ... Mah. ... Cad. takiben ... Cad. doğru yolun en sağ tarafından yaya olarak giden ...'ya sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen ve yine aynı istikamette seyir halinde olan motorsikletin çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında yaya olarak bulunan davacının ağır derecede yaralandığını, kaza sonucunda davacının hastanede tedavi gördüğünü, söz konusu kazanın Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2012/10181 soruşturma nolu dosyası ile soruşturmasının yürütüldüğünü, kazaya sebebiyet veren aracın olay yerini terk etmiş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/364 KARAR NO: 2023/851 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 30/11/2021 NUMARASI: 2018/181 Esas - 2021/938 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 27/04/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 29/06/2012 tarihinde ... Mah. ... Cad. takiben ... Cad. doğru yolun en sağ tarafından yaya olarak giden ...'ya sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen ve yine aynı istikamette seyir halinde olan motorsikletin çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında yaya olarak bulunan davacının ağır derecede yaralandığını, kaza sonucunda davacının hastanede tedavi gördüğünü, söz konusu kazanın Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2012/10181 soruşturma nolu dosyası ile soruşturmasının yürütüldüğünü, kazaya sebebiyet veren aracın olay yerini terk etmiş olması sebebiyle plakasının belirlenmediğini, kanun gereği 28/12/2017 tarihinde davalıya başvuruda bulunulduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100TL kalıcı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan davalının kusuru oranında tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile davacının kalıcı iş göremezlik tazminatının 42.990,35TL ve geçici iş göremezlik tazminatının 6.128,95 TL olmak üzere davalarını 49.119,30 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; başvuru dava şartının olmadığını, ibraz edilmesi gereken belgeler arasında yer alındığını, bu belge ibraz edilmediğinden açılacak bir davada, dava şartları yerine getirilmediğinden yok hükmünde sayılacağını, davacının davaya konu kazaya bağlı maluliyet oranını gösterir sağlık kurulu raporunun davacıdan yazılı olarak talep edildiğini, davacı tarafın bu belgeleri davalıya sunulmadığını, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatı gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının ve davacının maluliyetinin de tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddi gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek davalı kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davalının sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile toplam 49.119,30 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...