DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 27/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.05.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı damper kasalı kamyonun sol şeritte Kadıköy istikametinde gitmekte iken, trafik lambalarına geldiğinde karşıdan karşıya geçme hazırlığında olan ...'ya çarpttığını, kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek, 13.117 TL'nin davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihi olan 16.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; 30/05/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak İstanbul Anadolu 15....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/983 KARAR NO: 2022/846 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 24/09/2021 NUMARASI: 2018/546 Esas - 2021/664 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 27/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.05.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı damper kasalı kamyonun sol şeritte Kadıköy istikametinde gitmekte iken, trafik lambalarına geldiğinde karşıdan karşıya geçme hazırlığında olan ...'ya çarpttığını, kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek, 13.117 TL'nin davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihi olan 16.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; 30/05/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/448 esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili sigorta şirketi hakkında dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, bu nedenle davanın derdestlik sebebiyle reddini talep etmiştir. Davalılar ... ile ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile ile davacı arasında İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/448 esas sayılı dosyası üzerinden açılan davanın derdest olduğunun ve dava konusunun aynı kazaya ilişkin olduğunu, kaza sebebiyle oluşan sağlık harcamalarından SGK'nın sorumluğu olduğunu, öncelikle kazaya ilişkin kusur ve maluliyet durumunun tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-Davacının kazanç kaybı davasının feragat nedeniyle reddine, 2-Davacının davalılar ... ve ... yönünden işitme cihazı ve gözlük bedeli yönünden açtığı davasının feragat nedeniyle reddine, 3-Davacının davalı sigorta şirketi yönünden davasının kısmen kabulü ile 4.673,00 TL tazminatın 16/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece, feragat ettikleri kazanç kaybı talebi için, sanki iki ayrı dava varmış da ayrı bir davanın konusuymuş gibi feragat edilen kazanç kaybı yönünden 4.080 TL vekalet ücretine hükmettiğini, bu vekalet ücretinden ayrı olarak, davanın ret edilen 677,00 TL kısmı için de yine 4.080 TL tutarında olmak üzere, hüküm fıkrasının 10 nolu bendinde ikinci bir vekalet ücretine daha hükmedildiğini, dolayısıyla 13.117 TL alacak talebiyle açılan davada, davanın ret edilen 8.444 TL kısmı için davalı sigorta şirketi lehine 8.160 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, bu durumun AAÜT'nin 13. ma...