DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 17/05/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından ZMM trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 26/10/2012 tarihinde dava dışı ...in sevk ve idaresindeki iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı maddi ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sırasında müvekkilinin araçta yolcu konumunda olduğunu, bu kapsamda kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını, kaza neticesinde müvekkilinin sakat kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/831 KARAR NO: 2023/974 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 28/09/2021 NUMARASI: 2019/302 Esas - 2021/682 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 17/05/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından ZMM trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 26/10/2012 tarihinde dava dışı ...in sevk ve idaresindeki iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı maddi ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sırasında müvekkilinin araçta yolcu konumunda olduğunu, bu kapsamda kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını, kaza neticesinde müvekkilinin sakat kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 26/10/2012 tarihli trafik kazasına karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından 08/08/2012-2013 tarihlerini kapsar şekilde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, poliçe teminat limitinin 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, ancak öncelikle kusur ve maluliyet durumunun tespiti gerektiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, olaya ilişkin bilgi ve belgelerle müvekkili şirkete ihbar yapılarak temerrüte düşürülmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava fazlaya dair haklar saklı tutularak belirsiz alacak davası olarak dava açıldığından açılan davada verilen karar bakımından miktar itibariyle kesin karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, ATK ön raporunda istenen işlemler tamamlanmış olup, ilgili hastaneden evrakların istenmesine rağmen hastanenin eski evrakları göndererek müvekkilini mağdur ettiğini, müvekkilinin elinde olmayan sebeplerle ulaşamadığı rapor sebebiyle haklarından mahrum bırakılmasının hukuka aykırı olduğunu, mahkeme dosyası kapsamında alınan Adli Tıp Kurumunun 15/12/2020 tarihli ön raporuna istinaden 2020 yılında Bitlis Devlet Hastanesi'ne giderek Adli Tıp Kurumu tarafından yapılması talep edilen işlemleri yaptırdığını, sonrasında yerel mahkeme tarafından hastaneye müzekkere yazılarak yapılan işlemler sonucu toplanan evrakların gönderilmesi talep edilmişse de Bitlis Devlet Hastanesi'nden sehven müvekkili ...'ın olay tarihi olan 2012 yılına ait tıbbi evraklarının gönderildiğini, oysa hastaneden istenenin 2020 yılı tedavi evrakları olduğunu, Bi...