DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 26/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 12/11/2012 tarihinde yayalar için yeşil ışık yandığı sırada yolun karşısına geçerken davalı ...'e ait ... plakalı aracın hızla gelip müvekkiline çarptığını, davalının olay yerinden uzaklaştığını, müvekkilinin ... Hastanesine kaldırıldığını ve orada uzun süre tedavi gördüğünü, müvekkilinin sol bacağı ve kaburga kemiklerinin kırıldığını, sol bacağına topuktan diz kapağına kadar platin takıldığını ve halen takılı olduğunu, kaburga kemiklerinin iç organlara baskı yaptığını bundan dolayı uzun süre ağrı çektiğini, nefes almakta zorlandığını, kalp atışlarının düzensizleştiğini, bedeninin çalışma ritminin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/591 KARAR NO: 2022/1026 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 22/12/2021 NUMARASI: 2017/787 Esas - 2021/909 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 26/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 12/11/2012 tarihinde yayalar için yeşil ışık yandığı sırada yolun karşısına geçerken davalı ...'e ait ... plakalı aracın hızla gelip müvekkiline çarptığını, davalının olay yerinden uzaklaştığını, müvekkilinin ... Hastanesine kaldırıldığını ve orada uzun süre tedavi gördüğünü, müvekkilinin sol bacağı ve kaburga kemiklerinin kırıldığını, sol bacağına topuktan diz kapağına kadar platin takıldığını ve halen takılı olduğunu, kaburga kemiklerinin iç organlara baskı yaptığını bundan dolayı uzun süre ağrı çektiğini, nefes almakta zorlandığını, kalp atışlarının düzensizleştiğini, bedeninin çalışma ritminin bozulduğunu, müvekkilinn halen tam olarak iyileşemediğini, müvekkilinin uzun yıllar pastacılık işi yaptığını, aylık 3.000-4.000 TL civarında para kazanırken kaza nedeniyle iş yerini kapatmak zorunda kıldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, her iki davalıdan şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın ve ayrıca davalı ...'den 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyeceyek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, sadece davalı ... için sunmuş olduğu ıslah dilekçesinde özetle; dava değerini arttırarak 6.216,41 TL. geçici iş göremezlik alacağı ile 42.469,46 TL sürekli iş göremezlik alacağının, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüd faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin böyle bir olay içinde yer almadığını, ilgili aracın olay tarihinde ve olay mahallinde bile olmadığını, müvekkilinin arabasının çarptığını yalnızca davacının iddia ettiğini, müşteki ifade tutanağında hiçbir tanık isminin geçmediğini, kaldı ki olay tarihi itibariyle davacının bahsettiği noktanın trafiğe kapalı olduğunu, olayla ilgili hiçbir mobese kaydının olmadığını, olay emniyetin önünde gerçekleşmişse bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, olaya ilişkin ifade tutanağında tarihin 26/11/2012 olduğunun görüleceğini, sağlık raporunun geçerliliğinin şaibeli olup olay ile ilgili olmadığını, 13/11/2012 tarihinde saat 14:00'da düzenlendiğini, yani davacının sağlık raporunun dahi sonradan düzenlediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Olayın trafik kazası neticesi meydana geldiğinin ispat edilmesi gerektiğini, olay ile ilgili olarak mağdur- müşteki ifade tutanağı dışında hiçbir delil...