Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı borçlu ... A.Ş. arasında 26/05/2010 tarihinde Faktoring Sözleşmesi akdedildiğini, davalılardan ... ve dava dışı ...ın ise anılan sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladıklarını, müvekkili şirketin anılan sözleşme gereğince dava dışı şirkete ödemede bulunduğunu, sonrasında ise gerek borçlu şirket gerekse kefillerin müvekkiline borçlarını süresinde ödemediklerini, ciro yolu ile müvekkili şirkete devir ve temlik edilen çekin de karşılıksız çıktığını, yapılan tüm uyarı ve görüşmelere rağmen borcun ödenmediğini, akabinde karşılıksız çıkan çekler nedeni ile hem keşideciler hem de cirantalar aleyhine icra takibi başlattıklarını, ayrıca müvekkili tarafından İstanbul ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/626 KARAR NO: 2022/364 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 14/10/2020 NUMARASI: 2012/88 Esas - 2020/582 Karar DAVA: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR TARİHİ: 25/02/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı borçlu ... A.Ş. arasında 26/05/2010 tarihinde Faktoring Sözleşmesi akdedildiğini, davalılardan ... ve dava dışı ...ın ise anılan sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladıklarını, müvekkili şirketin anılan sözleşme gereğince dava dışı şirkete ödemede bulunduğunu, sonrasında ise gerek borçlu şirket gerekse kefillerin müvekkiline borçlarını süresinde ödemediklerini, ciro yolu ile müvekkili şirkete devir ve temlik edilen çekin de karşılıksız çıktığını, yapılan tüm uyarı ve görüşmelere rağmen borcun ödenmediğini, akabinde karşılıksız çıkan çekler nedeni ile hem keşideciler hem de cirantalar aleyhine icra takibi başlattıklarını, ayrıca müvekkili tarafından İstanbul ... Noterliğinden borçlulara ihtarname gönderilerek hesabın kat edilerek mevcut borcun ödenmesinin talep edildiğini, ihtara rağmen borç ödenmeyince borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesi üzerine borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için muhtelif yerlere haciz talimatları gönderildiğini ancak borçluların borca yeter malvarlığının bulunamadığını, davalı (borçlu) ...nin adına kayıtlı İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada ve ... parseldeki taşınmazı 23/02/2011 tarihinde 505.000,00-TL. bedelle davalılardan ...e sattığını, ...'in ise aynı taşınmazı 4 (dört) ay gibi kısa bir süre içerisinde 29/06/2011 tarihinde 1.300.000,00-TL. bedelle yine davalılardan ...'a devrettiğini, bu nedenle ...ye ait taşınmaz üzerinde haciz tatbik edilemediğini, davalı ...nin ve sonrasında davalı ...in taşınmaz üzerindeki tasarruflarının borçların geri ödemesi gereken bir dönemde, borcu ödememek ve alacaklılardan mal kaçırmak kastı ile kısa zaman aralıkları içinde (4 ay) muvazaalı olarak değerinin altında başkasına devredildiğini, gerçek değerinin çok altında 3. kişilere devredilen bu gayrimenkule ilişkin tasarrufların satış gibi görünse de alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik olduğunu, davalılar arasında yapılan bu satışların İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca batıl olup, müvekkili şirket yönünden iptalinin gerektiğini, lehine satış yapılan davalılar ... ile ...ın borçlu davalı ...nin mal kaçırma kastını bildiğini ve muvazaalı satış işlemlerine bilerek iştirak ettiklerini, kaldı ki taşınmazın satış bedelinin gayrimenkulün metrekaresi, niteliği ve bulunduğu ilçe dikkate alındığında rayiç bedele ...