DAVANIN KONUSU: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/04/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili asıl davaya ilişkin dava dilekçesi ile; 30/08/2011 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması ile oluşan trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, Antalya Atatürk Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen rapora göre %24 oranında malul kaldığını, ancak bu oranın artması nedeniyle yeniden rapor alınması gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1992 KARAR NO: 2023/743 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/06/2022 NUMARASI: 2015/343 Esas - 2022/641 Karar DAVANIN KONUSU: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/04/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili asıl davaya ilişkin dava dilekçesi ile; 30/08/2011 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması ile oluşan trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, Antalya Atatürk Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen rapora göre %24 oranında malul kaldığını, ancak bu oranın artması nedeniyle yeniden rapor alınması gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) meslekte kazanma gücü kaybının belirlenmek suretiyle şimdilik 15.000,00 TL maddi tazminatının olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, Birleşen davaya ilişkin dava dilekçesi ile; davalının kusuru ile meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve aracının hasara uğradığını, yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş gücü kaybı doğduğunu, muayenelere gidip geldiğinde 2.000,00-TL yol harcaması yaptığını, aracın hasarından kaynaklı olarak 6.000,00-TL maddi zararı bulunduğu gibi, araç hasarına ilişkin olarak mahkemece yapılan tespit için 521,50-TL ödediğini, müvekkilinin araç çekim ve otopark ücreti olarak 415,83-TL ve yol gideri 550,00-TL ödediğini ileri sürerek ödediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile geçici iş göremezlik için 1.000,00-TL, sürekli iş göremezlik için 1.000,00-TL manevi zararı için 10.000,00-TL, araç hasarı için 7.487,33-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama aşamasında sunduğu 04/04/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; taleplerini geçici iş göremezlik için 34.709,92-TL, sürekli iş göremezlik için 244.755,06-TL'ye artırdıklarını, ayrıca araç maddi hasarı için belirlenen 6.415,83-TL maddi zararı güvence hesabı yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, manevi tazminatın da kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davanın kazaya karışan araç sürücüsüne ihbarı gerektiğini, müvekkili kurum tarafından davacıya 30/11/2012 tarihinde yapıla...