Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 20/03/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; 17/03/2017 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç ile ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca arka kısmından çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan ...'in vefat ettiğini, ... Sigorta A.Ş.'ye başvurulması üzerine müvekkilleri olan müteveffanın kızları ... için 7.899,04 ve ... adına 5.223,67 TL ödeme yapıldığı, oğlu ... için ise ödeme yapılmadığını, ...'in halen eğitim gördüğünü, hak ettiği tazminatın neden verilmediğinin anlaşılmadığını, ayrıca ödemelerin yetersiz kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, destekten...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1139 KARAR NO: 2022/1986 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/10/2019 NUMARASI: 2018/317 Esas - 2019/910 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 20/03/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; 17/03/2017 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç ile ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca arka kısmından çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan ...'in vefat ettiğini, ... Sigorta A.Ş.'ye başvurulması üzerine müvekkilleri olan müteveffanın kızları ... için 7.899,04 ve ... adına 5.223,67 TL ödeme yapıldığı, oğlu ... için ise ödeme yapılmadığını, ...'in halen eğitim gördüğünü, hak ettiği tazminatın neden verilmediğinin anlaşılmadığını, ayrıca ödemelerin yetersiz kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, destekten yoksun kalan ... için 500,00 TL, ... ve ... için 500,00'er TL eksik kalan tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 31/05/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinin miktar yönünden ıslahına, müvekkili ... için 4.159,62TL, müvekkili ... için 20.318,77 TL, müvekkili ... için 8.178,88 TL toplamda 32.657,27 TL farkın, başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah harcını yatırmıştır.Davalı vekili, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde;1-Davacının destekten yoksun kalma tazminat davasının ıslah dilekçesi ile arttırılan miktarı ile birlikte KABULÜNE, ...'in ölümü ile a-Davacı ... yönünden ıslah ile arttırılan 4.659,62 TL'nin b-Davacı ... yönünden ıslah ile arttırılan 8.678,88 TL'nin c-Davacı ... yönünden ıslah ile arttırılan 20.818,77 TL olmak üzere toplam 32.657,27 TL alacağın temerrüt tarihi olan 01/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davalı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; re'sen incelenmesi gereken hususlar saklı kalmak kaydıyla müteveffanın oğlu davacı ...'in kaza tarihinde lisans eğitimi aldığı iddia edilse de normal koşullar altında en geç 24 yaşında sona ermesi ve bu yaştan sonra anne ve babanın da sorumluluğunun biteceği anlamına geldiği, ayrıca davacı kaza tarihinden bir yıl önce zaten evlenmiş ve evli kişilerin destekten yoksunluk hakkı davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulünün hatalı olduğu, davacı ...'in kaza tarihinde çalışıp ça...