İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile; taraflar arasında sözleşme yapıldığını, davacının edimini yerine getirdiğini, davalının sözleşmeye göre bir kısım ödemeleri yapmadığını, davalı tarafından davacının iş sahasından uzaklaştırılarak engellendiğini, davalının iş akdini feshettiğini, Antalya 5. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında 150.000,00 TL'lik alacak için takip başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasında 19/12/2014 tarihli sözleşme olduğunu, inşaa ve kurulumun 24 Nisan 2014 tarihine kadar...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Davanın Türü: Alacak
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile; taraflar arasında sözleşme yapıldığını, davacının edimini yerine getirdiğini, davalının sözleşmeye göre bir kısım ödemeleri yapmadığını, davalı tarafından davacının iş sahasından uzaklaştırılarak engellendiğini, davalının iş akdini feshettiğini, Antalya 5. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında 150.000,00 TL'lik alacak için takip başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasında 19/12/2014 tarihli sözleşme olduğunu, inşaa ve kurulumun 24 Nisan 2014 tarihine kadar tamamlanılması gerektiğini, taahhüdün yerine getirilemediğini, davacıya toplam 287.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının işi tamamlayamaması üzerine bakiye bedelin ödenmediğini, sözleşmeye göre gecikilen her gün için 5.000,00 TL cezai şartın davacının ödemesi gerektiğini, davacı şirketin sözleşmeyi feshedip işleri yarım ve ayıplı bıraktığını, davalı tarafından yarım kalan işlerin başka bir yükleniciye yaptırılmak zorunda kaldığını, gecikme sebebiyle 200.000,00 TL davalıya borcu olduğunu, ayıpların giderilmesi ve eksikliklerin tamamlanması için tespit dosyalarına göre 64.700,00 TL bedel belirlendiğini bu durumda 264.700,00 TL davacının davalıya borcu olup mahsup ve takası gerektiğini ileri sürerek davanın reddine davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Birleşen Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas ... Karar sayılı dosyasında davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde; davacının edimini yerine getirdiğini, işin büyük kısmının bitirildiğini, test ve gerekli olması halinde tamir işlerinin yapılması gerektiğini davalının işin teslimini sağlayacak hale getirmek için üzerine düşeni yerine getirmediğini, davalı hakkında Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtıklarını, işin %5'lik kısmının davalıdan dolayı teslim edilmediğini ileri sürerek gelinen aşamaya kadar yapılan iş bedelinin yapılan iş olarak 100.000,00 TL'nin (kaldırma kararından sonra yapılan ıslah 165.749,65 TL'nin) dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, Dairemizin kaldırma kararından sonra yaptığı yargılama sonunda, alınan kök ve ek bilirkişi raporu ile tüm dosya mündericatının tetkikinden; sözleşme bedelinin götürü bedelli olarak tespit edilmesi karşısında somut olayda işin %95,9375 oranında tamamla...