İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye Hakimin inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili özetle: müvekkili şirket aleyhindeki ihtiyati haciz kararına dayanak bononun 10/02/2017 keşide tarihli olmasına rağmen senette bir yıpranmanın olmadığını, bononun 10.02.2020 vade tarihli olmasının ve yine ihtiyati hacze vade tari- hinden itibaren 2 yıl 9 ay 15 gün sonra yani 25.11.2022 tarihinde girişilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkili şirket ile alacaklı arasında herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, ihtiyati haciz talep edeninin ekonomik durumu itibarıyla böyle bir alacağının olmasının mümkün gözükmediğini, müvekkili ve talepte bulunan tarafın bilançolarının incelenmesi halinde bile müvekkilinin ihtiyati...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ: 25/11/2022 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ: 14/03/2023
İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye Hakimin inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili özetle: müvekkili şirket aleyhindeki ihtiyati haciz kararına dayanak bononun 10/02/2017 keşide tarihli olmasına rağmen senette bir yıpranmanın olmadığını, bononun 10.02.2020 vade tarihli olmasının ve yine ihtiyati hacze vade tari- hinden itibaren 2 yıl 9 ay 15 gün sonra yani 25.11.2022 tarihinde girişilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkili şirket ile alacaklı arasında herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, ihtiyati haciz talep edeninin ekonomik durumu itibarıyla böyle bir alacağının olmasının mümkün gözükmediğini, müvekkili ve talepte bulunan tarafın bilançolarının incelenmesi halinde bile müvekkilinin ihtiyati haciz isteyenden herhangi bir suretle borç talebinde bulunmasın söz konusu olmayacağının anlaşılacağını, anonim şirket olan müvekkilinin ticari faaliyetlerini ticari defterlerine işlediğini, defterlerinde de herhangi şekilde borç kaydına rastlanmadığını, bu hususta gerekli şikayetin Başsavcılığa yapıldığını, müvekkili şirket adına keşideci sıfatıyla kambiyo senedini imzalayan kişi ile davalı arasında muzavaalı bir ilişkinin olduğunun anlaşıldığını, bu kişiye müvekkili tarafından borçlandırıcı işlem yapmak husununda bir yetki de verilmediğini, talepte bulunanın haksız menfaat sağlamak amacıyla müvekkili şirket yetkilisinin kardeşi ile birlikte hareket ettiğini, müvekkili şirket ile talepte bulunan taraf arasında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişkinin bulunmadığını belir- terek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili özetle; itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme istinafa konu kararında özetle; borçlunun itirazının ihtiyati haczin dayandığı sebeplere ilişkin olduğu, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için "alacağın varlığı hakkında kanaat edinilmiş olması"nın yeterli olduğu, ihtiyati haciz talep edilebilmesi için alacağın vadesi gelmiş bir para alacağı olması ve rehinle temin edilmemiş olmasının gerektiği, yasal unsurlarında eksiklik bulunmayan bononun alacağın varlığını yaklaşık olarak ispatladığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı itiraz eden tarafça istinaf başvurusunda bulunmuştur. İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin hakkındaki ihtiyati haciz kararına dayanak bononun keşide ve vade tarihleri itibarıyla ihtiyati haciz talep edene borcunun olduğuna ilişkin ticari defterlerinde b...