DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/11/2013 DAVANIN KONUSU: Tazminat DAVA TARİHİ: 21/01/2014 KARAR TARİHİ: 12/04/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... San ve Tic. Ltd. Şti vekili asıl davada, müvekkili ile davalı arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince başka firmalara ait malların satılamayacağını, ancak yaptırdıkları tespit sonucu düzenlenen raporda davalının sözleşmeye aykırı olarak başka ürünler sattığının tespit edildiğini, davalıya ihtarname çekilerek sözleşmeye aykırılığın giderilmesinin istendiğini, ancak davalının sözleşmeye aykırılığı gidermediğini, sözleşmenin 12.2 maddesi uyarınca müvekkilinin sözleşmeyi fesih hakkı doğduğunu, yine müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1353 Esas KARAR NO: 2023/664 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/12/2016 NUMARASI: 2014/574 E. - 2016/999 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/11/2013 DAVANIN KONUSU: Tazminat DAVA TARİHİ: 21/01/2014 KARAR TARİHİ: 12/04/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... San ve Tic. Ltd. Şti vekili asıl davada, müvekkili ile davalı arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince başka firmalara ait malların satılamayacağını, ancak yaptırdıkları tespit sonucu düzenlenen raporda davalının sözleşmeye aykırı olarak başka ürünler sattığının tespit edildiğini, davalıya ihtarname çekilerek sözleşmeye aykırılığın giderilmesinin istendiğini, ancak davalının sözleşmeye aykırılığı gidermediğini, sözleşmenin 12.2 maddesi uyarınca müvekkilinin sözleşmeyi fesih hakkı doğduğunu, yine müvekkili tarafından davalıya gönderilen ihtarnamede ... tabelasının kaldırılmasının istendiğini, ancak davalının ihtarname gereğini verilen 3 günlük sürede yerine getirmediğini, bu nedenle cezai şart alacağı hakkı doğduğunu, konuyla ilgili olarak İstanbul 43.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/207 Esas sayılı dosyasında 11/08/2012 - 15/08/2012 tarihleri dönem için 20.000,00 USD'nin tahsili için dava açıldığını, eldeki davada ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16/08/2012 tarihinden 25/08/2012 tarihine kadar olan dönem için her bir sözleşme bakımından ayrı ayrı oluşan toplam 40.000,00 USD tazminatın TL karşılığı olan 80.880,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, İstanbul 43. ATM'de açılan davanın aynı konuda açıldığını ve derdest olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, bayilik sözleşmesinin geçersiz olup hükümsüz kaldığını, davacının dürüstlük kuralına aykırı olarak cezai şart talep ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davacı vekili İstanbul 15.Asliye Ticaret mahkemesi'nin 2014/1057 Esas sayılı dosyasında açtığı birleşen davada ise; asıl davadaki iddialarını tekrar etmiş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25/08/2012 ila 01/03/2013 tarihleri arasındaki dönem için 187 günlük tazminat miktarının her bir sözleşme bakımından ayrı ayrı 374.000,00 USD olup toplam 748.000,00 USD'nin TL karşılığı 1.675.520,00 TL'nin dava tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, birleşen davanın reddini istemiştir. Söz konusu bu davanın 16/04/2015 tarihinde asıl dava ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında tek satıcılık sözleşmesi imzalandığı, davacının 24...