Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı otomobilin Şanlıurfa iline doğru seyir halinde iken adı geçen sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada yaralanarak sakat kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 1.000,00 TL maddi tazminat ile 200,00 TL bakım tazminatı olmak üzere toplam 1.200,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 8/10/2019 günü verdiği dilekçeyle talep ettiği toplam tazminat tutarını 75.014,77 TL'ye, 30/12/2021 günü verdiği ıslah dilekçesi ile de talep ettiği maddi tazminat tutarını toplam 103.737,34 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2022/933 Karar No: 2023/360 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 10/11/2021 Numarası: 2014/645 (E) - 2021/772 (K) Davanın Konusu: Maddi Tazminat Karar Tarihi: 7/3/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı otomobilin Şanlıurfa iline doğru seyir halinde iken adı geçen sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada yaralanarak sakat kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 1.000,00 TL maddi tazminat ile 200,00 TL bakım tazminatı olmak üzere toplam 1.200,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 8/10/2019 günü verdiği dilekçeyle talep ettiği toplam tazminat tutarını 75.014,77 TL'ye, 30/12/2021 günü verdiği ıslah dilekçesi ile de talep ettiği maddi tazminat tutarını toplam 103.737,34 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı otomobilin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalandığını belirterek toplanmasını istediği kanıtları bildirmiş, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, 100.471,42 TL sürekli sakatlık tazminatı ile 3.265,92 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 103.737,34 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 93 üncü maddesi ile halen yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun genel şartlarla sınırlı olduğu, KTK'nin 90 ıncı maddesinin iptal edilmesinin hesaplama yönteminin değişmesi için gerekçe olamayacağını, yürürlükte olan mevzuata göre tazminatın TRH 2010 yaşam tablosu ile 1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerektiğini, teknik faiz uygulanmadan yapılacak hesabın gerçek zararın belirlenmesinden uzaklaşılmasına ve sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını, tedavi gideri taleplerinden ise Sosyal Güvenlik Kurumunun (SGK) sorumlu olduğunu; müvekkili şirket tarafından tedavi teminatı için prim tahsil edilmediğini; bilirkişinin davacının imzasız maaş bordroları uyarınca hesaplama yapmasının Yargıtay uygulamasına aykırı ve dayanaksız olduğu, zarar görenin birlikte, müterafik kusurunun bulunması durumunda tazminattan indirim yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne kusurun tamamının yüklenmesinin dayanağının bulunmadığını, davacının ancak rapor tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hu...