DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/09/2020 tarih ve 2018/398 E. - 2020/262 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı... ile davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, asıl davada, müvekkilinin ... sayılı ... ibareli markanın 01, 17 ve 19. sınıflarda tescili için başvurduğunu, davalı... tarafından önce 6769 sayılı SMKnın 5/1-ç maddesi uyarınca 19. sınıfta yer alan emtia yönünden başvurunun reddedildiğini, başvurunun yayımlanması sonrası ise davalı şirketin yayıma itirazı üzerine davalı kurum Yeniden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/304 KARAR NO : 2023/269 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2020 NUMARASI : 2018/398 E. - 2020/262 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/09/2020 tarih ve 2018/398 E. - 2020/262 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı... ile davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, asıl davada, müvekkilinin ... sayılı ... ibareli markanın 01, 17 ve 19. sınıflarda tescili için başvurduğunu, davalı... tarafından önce 6769 sayılı SMKnın 5/1-ç maddesi uyarınca 19. sınıfta yer alan emtia yönünden başvurunun reddedildiğini, başvurunun yayımlanması sonrası ise davalı şirketin yayıma itirazı üzerine davalı kurum Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2018-M-6545 sayılı kararı ile 17. sınıfın tamamı ve 01. sınıfta yer alan malların büyük bir kısmının başvuru kapsamından çıkartıldığını, oysa müvekkilinin ... esas unsurlu pek çok markasının bulunduğunu, bu markaları tanınmış hale getirdiğini, redde mesnet ... sayılı markanın kapsamında 01. sınıf emtianın bulunmadığını, bu sınıfın müvekkili şirketin itirazı üzerine redde mesnet markanın kapsamından çıkartılmış olduğunu, söz konusu markaya karşı hükümsüzlük davası açmış olduklarını, anılan YİDK kararının redde mesnet markanın 17. ve 16. sınıfta tescilinin bulunmaması, 01. sınıfın müvekkilinin itirazı üzerine markanın kapsamından çıkartılmış olması, müvekkilinin marka başvurusunda da 16. sınıf emtia olmaması ve ... ibaresi üzerinde kazanılmış hakkının bulunması nedenleriyle hatalı olduğunu ileri sürerek, YİDKnın 2018-M-6545 sayılı kararının iptaline; birleşen davada ise 2018-M-6545 sayılı YİDK kararında maddi hata yapıldığı belirtilmek suretiyle bu karar yerine 2018-M-9695 sayılı YİDK kararının düzenlendiğini, ibirleşen davaya konu YİDK kararının önceki karar için davanın açılması gereken 2 aylık yasal sürenin geçmesinden sonra verildiğini, kurumun hatasından ötürü davacının tekrar YİDK kararının iptali talebiyle dava açmak zorunda bırakıldığını, anılan 2018-M-6545 sayılı karar gibi yeni verilen kararın da usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının müvekkili şirketin ... ibareli markaların serisi niteliğinde olan ... sayılı "..." ibareli markanın tescili için başvuruda bulunduğunu, bu başvurunun davalı şirketin "..." sayılı ... ibareli marka tescili nedeniyle reddedildiğini, ret gerekçesi olan ... sayılı markaya da...