Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/09/2020 tarih ve 2019/297 E. - 2020/152 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin Türkiyenin ve Kocaeli ilinin en seçkin markalarını bir araya toplamak amacıyla 92 büyük girişimci tarafından kurulduğunu, 2010 yılında ticari hayatına başladığını, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde çeşitli sınıflarda tescilli ... markası ile tanındığını, davalı şirketin müvekkilinin markası ile ayniyet derecesinde benzer ... ibareli markayı müvekkilinin markalarının da tescilli olduğu 20 ve 35. sınıflarda...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/339 KARAR NO : 2023/291 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2020 NUMARASI : 2019/297 E. - 2020/152 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/09/2020 tarih ve 2019/297 E. - 2020/152 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin Türkiyenin ve Kocaeli ilinin en seçkin markalarını bir araya toplamak amacıyla 92 büyük girişimci tarafından kurulduğunu, 2010 yılında ticari hayatına başladığını, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde çeşitli sınıflarda tescilli ... markası ile tanındığını, davalı şirketin müvekkilinin markası ile ayniyet derecesinde benzer ... ibareli markayı müvekkilinin markalarının da tescilli olduğu 20 ve 35. sınıflarda tescil ettirdiğini, dava konusu markanın müvekkili markalarının devamı algısı yarattığını ve karışıklığa sebebiyet verdiğini, markanın kötü niyetli olarak tescil ettirildiğini ileri sürerek, dava konusu markanın 20 ve 35. sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka ile davacının markalarının kapsadığı mal ve hizmetler karşılaştırıldığında, emtianın aynılığı/benzerliği kriterinin sağlanmış olduğu, taraf markaları bir bütün olarak karşılaştırıldığında, görsel, işitsel ve kavramsal olarak iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olmadıkları, davacı markalarında ... ibaresinin, ... ibaresi yanında, ayırt ediciliği çok yüksek, vurguyu ve alıcı kitlesinin dikkatini tek başına üzerine toplayacak nitelikte konumlandırıldığı, bu bakımdan davacı tarafın "..." ibaresinin çatı marka olduğundan bahisle ayırt edicilik incelemesinde arka planda bırakılması gerektiği iddiasının yerinde olmadığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20.12.2018 tarih 2017/11-114 E.- 2018/1995 K. sayılı kararında lider marka yanına eklenen ve tescil kapsamındaki mallar yönünden lider markasını takip eden, ayırt ediciliği düşük zayıf ibarelerin bulunması halinde, asıl vurgunun lider markası üzerinde olduğunun belirtildiği, söz konusu Hukuk Genel Kurulu kararı içeriğinde de kabul edildiği üzere, lider marka yanına eklenen unsurların ayırt edici niteliğinin zayıf bulunması halinde, her halükarda lider markanın ayırt edicilik incelem...