Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/12/2020 tarih ve 2019/92 Esas - 2020/440 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli ... ibareli ... sayılı markanın bulunduğunu, 24.08.2017 tarihinde ise yine "..." ibareli ...sayılı marka başvurusunu yaptığını, davalı Şirketlerin "..." ibareli markalarına dayalı olarak bu başvuruya yaptıkları itirazların, Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedildiğini, bu karara yönelik itirazların ise YİDK tarafından yerinde görüldüğünü ve başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, alınan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/347 KARAR NO : 2023/312 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2020 NUMARASI : 2019/92 E. - 2020/440 K.
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : DAVALI : 1 -... - ... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/12/2020 tarih ve 2019/92 Esas - 2020/440 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli ... ibareli ... sayılı markanın bulunduğunu, 24.08.2017 tarihinde ise yine "..." ibareli ...sayılı marka başvurusunu yaptığını, davalı Şirketlerin "..." ibareli markalarına dayalı olarak bu başvuruya yaptıkları itirazların, Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedildiğini, bu karara yönelik itirazların ise YİDK tarafından yerinde görüldüğünü ve başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tescili talep edilen ... markası ile davalı firmaların markaları arasında karıştırmaya mahal verebilecek bir benzerlikten söz edilemeyeceğini, ilke olarak benzerlikte markaların tüketici üzerinde bıraktığı genel izlenim veya akılda kalan kaba görünümün dikkate alınması gerektiğini, davalı markaların tanınmışlığından söz edilemeyeceğini, YİDK kararı ile davaya konu markadan 3, 5 ve 43. sınıfların çıkartılması kararının müvekkiline ait 2011 yılında tüm sınıflarda tescil ettirilen ... sayılı ... markasının tescil kararı ile de çelişkili olduğunu ileri sürerek YİDKin 2018-M-10615 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Kurum vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ....Şti. vekili, her iki markanın da tescil sınıfı aynı olduğu gibi her iki markada da kelime unsurunun dört harfli olup sadece son harfte değişkenlik gösterdiğini, iki markanın karıştırılma, en azından birbiri ile ilişkilendirme tehlikesinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı .... AŞ vekili, davacının ... sayılı ... markasının, müvekkili tarafından davacı aleyhine açılan davada hükümsüzlüğüne karar verildiğini, kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesince de onandığını, davacının hükümsüzlük davasının hüküm ve sonuçlarını bertaraf etmek kastıyla yeniden tescil başvurusunda bulunmasının kötü niyete dayandığını, ... ve ... markaları arasında karıştırılma...