DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/04/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "..." ibareli markaların tescilli sahibi olduğunu, davalı tarafın ise ... numaralı "..." markasını müvekkilinin tescilli markaları ile benzerlik gösterecek şekilde aynı sınıf olan 39. sınıfta tescil ettirdiğini, ancak davalının bu sınıf kapsamında herhangi bir ticari faaliyeti bulunmadığını, buna rağmen müvekkili firmanın faaliyet alanını kapsayan 39.sınıftan müvekkili firmanın unvanını içeren ve tescil ettirmiş olduğu 14 adet markayla ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/429 Esas KARAR NO: 2023/650 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 02/02/2023 NUMARASI: 2022/119E, 2023/22K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/04/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "..." ibareli markaların tescilli sahibi olduğunu, davalı tarafın ise ... numaralı "..." markasını müvekkilinin tescilli markaları ile benzerlik gösterecek şekilde aynı sınıf olan 39. sınıfta tescil ettirdiğini, ancak davalının bu sınıf kapsamında herhangi bir ticari faaliyeti bulunmadığını, buna rağmen müvekkili firmanın faaliyet alanını kapsayan 39.sınıftan müvekkili firmanın unvanını içeren ve tescil ettirmiş olduğu 14 adet markayla ve özellikle "..." ve "..." ile yüksek oranda benzerlik gösteren bir ifade ve logoyu tescil ettirmiş olduğunu, davalının markasının müvekkilinin markaları ile iltibas oluşturduğunu, davalının markasının bir kısmının davacının ticaret unvanının da vazgeçilmez bir parçası olduğunu belirterek, her türlü maddi ve manevi tazminat ve sair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; davalı adına tescil edilmiş olan "..." adlı ifadeyi içeren dilekçede fotoğrafı bulunan markanın Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesi ve sair ilgili maddeleri uyarınca tüm sınıflar açısından iptal ve hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkin edilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin 29/07/2019 tarihinde kurulduğunu ve kuruluşundan itibaren unvanının ilk iki sözcüğünü oluşturan "..." ifadesinin marka olarak tesciline yönelik TPMK'ya 09/10/2019 tarihinde başvuruda bulunduğunu, kurum tarafından usuli ve esasa yönelik eksiklik saptanmayan markanın 28/08/2020 tarihinde tescil edildiğini, taraflara ait markaların aynılığı ya da benzerliğinden söz edilemeyeceğini, davacının markalarındaki şekillerin ve yazı karakterlerinin müvekkilinin markası ile benzerliği bulunmadığını, müvekkilinin faaliyet alanının imalata dayalı mal sektörü olmasına karşın davacının faaliyet alanının ise taşımacılık/hizmet sektörü olduğunu, taraflara ait markaların halk tarafından ilişkilendirilme veya karıştırılma ihtimali de bulunmadığını, "..." ifadesinin sadece ulusal pazarda değil, uluslararası pazarda dahi ayırt edici bir niteliği bulunmadığını, bu nedenlerle açılan davanın reddine ...