DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)| Tazminat (Rücuen Tazminat) Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kocaeli İli, Dilovası İlçesi, ... Mahallesinde 23.400 m2 arazi üzerinde inşa ettiği 5.500 m2'lik fabrikada istiridye mantarı üretimi yaptığını, işbu üretim yapılan müvekkili fabrikasında 3.600.000,00 TL değerinde, faaliyet alanına ilişkin makine ve donanımlar bulunduğunu, müvekkili şirketin tesislerinin ilgili sektörde bilinen en son donanımları kullanan, mantar üretimi dolayısıyla gerekli olan üst düzeyde sterilizasyonun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/753 KARAR NO: 2023/343 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/10/2019 NUMARASI: 2017/836 E. - 2019/928 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)| Tazminat (Rücuen Tazminat) Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kocaeli İli, Dilovası İlçesi, ... Mahallesinde 23.400 m2 arazi üzerinde inşa ettiği 5.500 m2'lik fabrikada istiridye mantarı üretimi yaptığını, işbu üretim yapılan müvekkili fabrikasında 3.600.000,00 TL değerinde, faaliyet alanına ilişkin makine ve donanımlar bulunduğunu, müvekkili şirketin tesislerinin ilgili sektörde bilinen en son donanımları kullanan, mantar üretimi dolayısıyla gerekli olan üst düzeyde sterilizasyonun sağlandığı tesislerinde faaliyet yaptığını, bu kapsamda kurulum aşamasında davalı tarafa sübvansiyonlu krediden yararlanmak için başvuru yaptığını ve kredinin müvekkiline kullandırılması yönünde karar verildiğini, süreç içerisinde müvekkili tarımsal faaliyetlerine devam ederken; müvekkili şirket ortaklarından ikisinin mantar üretimi sırasında oluşan mantar sporlarından kaynaklanan alerji rahatsızlığı meydana geldiğini, bu dönemde kredi taksitleri aksatılmadan zamanında ödemelerine devam edildiğini, ancak müvekkili şirkette yaşanan bu hastalık sürecini davalı banka tarafından yanlış nitelendirilerek, kullandırılan sübvansiyonlu tarım kredisinin, fabrikada üretime son verildiğine dair herhangi bir saptama ve ilgili tarım müdürlüğü tarafından yapılmış herhangi bir olumsuz bir tespit olmaksızın, dayanıksız şekilde kredi faiz oranlarının normal cari kredi seviyesine çekildiğini ve üretim faaliyetine devam edildiğinin görmezden gelindiğini, yerinde teftiş edilmesine rağmen; müvekkili şirkete sübvansiyonlu kredi faiz oranından çok daha yüksek faizler haksız olarak ödemek zorunda kalındığıdını, bu nedenle müvekkilinin çok büyük zarara uğradığını, haksız birçok işlemle karşı karşıya kaldığını, müvekkilinin sübvansiyonlu kredisi cari kredi seviyesine çekilip, müvekkili şirketin aktif hesaplarından cari oran ile birlikte çekildiğini, %5,5 faiz oranı ile kullandırılan sübvansiyonlu tarım kredisi dayanaksız şekilde %14+1 seviyesine çekilerek normal krediye dönüştürüldüğünü, üretim faaliyetleri çok kısa bir müddet hastalık nedeniyle yavaşlasa da kesintisiz devam ettiğini, mantar üretiminin bir günde son verilecek bir üretim olmayıp, ekildikten sonra beklenmesi gereken süreci ve aşamaları olduğunu, mahkemenin 2017/276 Değişik İş sayılı dosyası ile alınan bilirkişi raporunda; tesiste üretim faaliyetinin devam ettiği, mahsul ve ...