DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 15/03/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/04/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 23.08.2013 tarihinde sürücü ...ın, sevk ve idaresinde olan araçla seyri sırasında sürücü ...in sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, sürücü ...ın sevk ve idaresindeki araçta yolcu olan davacıların yaralandıklarını, sürücü ... tarafından sevk ve idare edilen aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/733 - 2023/380 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/733 KARAR NO : 2023/380
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2020 NUMARASI : 2014/828 Esas - 2020/704 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 15/03/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/04/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 23.08.2013 tarihinde sürücü ...ın, sevk ve idaresinde olan araçla seyri sırasında sürücü ...in sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, sürücü ...ın sevk ve idaresindeki araçta yolcu olan davacıların yaralandıklarını, sürücü ... tarafından sevk ve idare edilen aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere 100,00.er-TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 100,00er.-TL sürekli işgöremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı ... için kalıcı işgöremezlik tazminatı talebini 33.704.-TL, davacı ... için geçici işgörmezlik tazminatı talebini 1.848,51.-TL, davacı ... için geçici işgörmezlik tazminatı talebini 3.754,13.-TL olarak arttırmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün asli, karşı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacılar ... ... ve ... ...'ın kaza tarihinde öğrenci olup, gelir getirici bir işte çalıştığına ilişkin somut bir verinin de bulunmaması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminat haklarının bulunmadığı, kaza nedeniyle sürekli maluliyete uğramamış olmaları nedeniyle sürekli iş göremezlik talep haklarının da bulunmadığı, davacı ... ...'un ise 2013 yılına ilişkin ücret bordroları ve SGK tarafından ibraz edilen 25/02/2020 tarihli yazı içeriğinden geçici iş göremezlik dönemi içerisinde davacıya ödeme yapıldığı, davacının 01/01/2014 yılı itibariyle de emekli olduğu ve bu tarih itibariyle de emekli aylığının ödenmeye başlandığı, buna göre geçici iş göremezlik tazminatı talep hakkının bulunmadığı kanaatine varılarak, davanın davacı ... ... ve ... ... bakımından reddine, davanın davacı ... ... bakımından kısmen kabulü ile 33.704,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla da...