Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'un borcu nedeniyle müvekkiline davalı ...'in keşideci, davalı .... Ltd. Şti.'nin lehtar olarak yer aldığı 20/10/2018 tarihli 48.700,00 TL bedelli çeki verdiğini, çekin kaybolması nedeniyle zayi davası açıldığını, daha sonra çekin bulunması nedeniyle davadan feragat edildiğini, çeke dayalı olarak davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine İcra Hukuk Mahkemesinde açılan davada...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/210 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/495
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2020 ESAS-KARAR NO : 2019/472 E 2020/507 K
DAVACI : ... (T.C....) VEKİLİ : DAVALILAR : 1 -... (T.C....) VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 06/04/2023 YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'un borcu nedeniyle müvekkiline davalı ...'in keşideci, davalı .... Ltd. Şti.'nin lehtar olarak yer aldığı 20/10/2018 tarihli 48.700,00 TL bedelli çeki verdiğini, çekin kaybolması nedeniyle zayi davası açıldığını, daha sonra çekin bulunması nedeniyle davadan feragat edildiğini, çeke dayalı olarak davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine İcra Hukuk Mahkemesinde açılan davada çekin süresinde bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle reddedildiğini, davalıların çek bedelinden sorumlu olduğunu belirterek çek bedeli olan 48.700,00 TL'nin keşide tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; mal alımı nedeniyle çekin davalı .... Ltd. Şti.'ne verildiğini, ancak mal tesliminin yapılmadığını, sebepsiz zenginleşmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı .... Ltd. Şti. yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; çekin mal teslimi karşılığında davalı keşideci ...'den alındığını, mal alımı için davalı ...'a verildiğini, ancak malın teslim edilmediğini, yetkilisi olduğu şirketin sebepsiz zenginleşmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ... şirketine ticari ilişki nedeniyle mal teslim ettiğini, karşılığında dava konusu çeki aldığını, davalı şirketin ortakları arasında ...'nın eşinin de olduğunu, borç nedeniyle dava konusu çeki davacıya verdiğini, halen ödeme yapmaya devam ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, süresinde bankaya ibraz edilemeyen çek nedeniyle davacının davalı keşideci şirkete karşı TTK 732.maddesi gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, kendisinden önceki ciranta ve çe...