Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacının ...'nın maliki bulunduğu ... nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmazın satın alınması için düzenlenen elektronik ihaleye katılmak amacı ile davalı ile müvekkili arasında 13/12/2021 tarihinde hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, adı geçen hizmet sözleşmesine istinaden davacının 48.144,00 TL ihale katılım bedelini 03/12/2021 tarihinde davalı şirket hesabına ödediğini, ihale tarihinden sonra geri ödenmesi gereken ancak davalı tarafça davacıya iade edilmeyen ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/207 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/462
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2022 ESAS NO : 2022/651 E 2022/831 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 31/03/2023 YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacının ...'nın maliki bulunduğu ... nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmazın satın alınması için düzenlenen elektronik ihaleye katılmak amacı ile davalı ile müvekkili arasında 13/12/2021 tarihinde hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, adı geçen hizmet sözleşmesine istinaden davacının 48.144,00 TL ihale katılım bedelini 03/12/2021 tarihinde davalı şirket hesabına ödediğini, ihale tarihinden sonra geri ödenmesi gereken ancak davalı tarafça davacıya iade edilmeyen ve hizmet bedeline mahsup edilen 48.144,00 TL ihale katılım bedelinin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, davacı tarafından yatırılmış olan bedelin hizmet bedeline mahsup edileceğinin kabul edilmesi halinde ise mevcut kanun ve yönetmelik hükümleri dikkate alınarak bilirkişi marifeti ile hesaplanacak hakkaniyetli hizmet bedeli tutarının, davacı tarafından yatırılan kısmının mahsup edilmesi sonrasında kalan kısmının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı şirkete usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, açılan davanın mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı, (TTK 16.maddesi de gözetildiğinde) davacının tacir sıfatının mevcut olmaması nedeni ile davanın nispi ticari dava olarak kabul edilemeyeceği, davanın ticari dava mahiyetinde olmadığı, davaya bakmaya asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görev yönünden dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının ticari geçmişi araştırıldığında tacir sıfatının bulunduğunun belirlenebileceğini, mahkemenin kararının hukuka aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ist...