Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasındaki harici dükkan satışı nedeniyle ödenen bedelin teminatı için verilen bonoların bedellerinin ödenmesine karşın davalı tarafından Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2012/17387 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi yapıldığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, takibe dayanak yapılan senedin teminat senedi olmadığını, davacının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/236 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/93
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 ESAS-KARAR NO : 2014/1075 E 2020/555 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 08/02/2023 YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasındaki harici dükkan satışı nedeniyle ödenen bedelin teminatı için verilen bonoların bedellerinin ödenmesine karşın davalı tarafından Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2012/17387 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi yapıldığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, takibe dayanak yapılan senedin teminat senedi olmadığını, davacının iddialarını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece yargılama sırasında davalının borcunun kalmadığının tespit edildiğini, dava açıldığı tarihle davalının davacıya 8.073,31 TL borcunun bulunması nedeniyle davalının bu tutar yönünden yargılama gider ve vekalet ücretinden sorumlu bulunduğu belirtilerek davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden davacı vekili, Mahkemece dava açılmadan önce dava konusu alacak için yapılan ödeme miktarı belirlenmeksizin bu miktar yönünden davacının davalıya borçlu olmadığını belirlenerek vekalet ücreti kabul ve ret oranına göre harç ve yargılama giderlerinin tespit edilmesi gerektiği halde eksik inceleme ile vekalet ücretinin belirlenmesini hatalı olduğu, gerekçeli karar ile kabul ve ret oranının hatalı belirlendiği, ayrıca fazladan tahsil edilen bedelin istirdadına da karar verilmesinin doğru olmadığı bildirilerek kararın kaldırılmasını istemiştir İstinaf eden davalı vekili, Harici satış sözlenmesinin değerinin senet miktarı olan 56.000 USD değil, müvekkili tarafından ipotek bedelleri için yatırılan paraların dahil edilmesi suretiyle 100.000 USD olduğunun mahkemece gözden kaçırıldığı, bonolara ilişkin borcun ödendiğinin yazılı delillerle ispat edilmediği, kira bedellerinin bono değerinden düşürülmesinin doğru olmadığı, ayrıca dava dışı...'ün hissesine düşen kira bedellerinin senet borcunundan mahsubu...