Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında... Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığının laboratuvar malzemesi ihtiyacını karşılamak amacıyla 26/12/2012 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre davalının malzemeleri 06/02/2013 tarihine kadar tek parti halinde, tam, sağlam, kurulu ve çalışır vaziyette teslim etmesi gerektiğini, ancak davalının malzemelerin bir kısmını 14/02/2013 tarihinde, kalanını da 15/03/2013 tarihinde teslim...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/197 - 2023/492
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/197 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/492
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2019 ESAS-KARAR NO : 2018/15 E 2019/472 K
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 06/04/2023 YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında... Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığının laboratuvar malzemesi ihtiyacını karşılamak amacıyla 26/12/2012 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre davalının malzemeleri 06/02/2013 tarihine kadar tek parti halinde, tam, sağlam, kurulu ve çalışır vaziyette teslim etmesi gerektiğini, ancak davalının malzemelerin bir kısmını 14/02/2013 tarihinde, kalanını da 15/03/2013 tarihinde teslim ettiğini, 37 günlük gecikme nedeniyle sözleşme hükümleri gereğince 8.512,96 TL gecikme cezası tahakkuk ettirildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında davalı vekili sunduğu beyan dilekçesinde, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, 3 gün gecikme olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında kararlaştırılan ceza şartın ifaya ekli cezai şart olduğu, davacının teslim alma sırasında cezai şart isteme hakkını saklı tutmadan ifayı kabul ettiği, bu durumun TBK 179/2 maddesi uyarınca cezai şart isteminden vazgeçme mahiyetinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taraflar arasında satım sözleşmesi akdedildiğini, mahkemece kanunun yanlış yorumlandığını, ilgili maddede ihtirazi kaydın ifa anında ileri sürülmesine ilişkin bir şartın bulunmadığını, şartnamenin 14.maddesi gereğince cezai şartın talep edilebileceğini, müvekkilinin ülkenin her yerinde bulunun kurumlar için malzeme ihtiyacını serbest piyasadan temin ettiğini, ifa anında ihtirazi kayıt ileri sürmesinin fiilen mümkün olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemişt...