Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğni, davalı şirkete FETÖ/PDY davası nedeniyle kayyum atandığını, kayyumların risk almamak için alacaklılara ödeme yapmadığını, faturaların davalı şirketin ticari defterine kayıt olduğunu ve BA formları ile Vergi Dairesine bildirildiğini, cari hesap alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca haksız...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/198 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/754 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 ESAS-KARAR NO : 2018/851 E 2020/557 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25/05/2023 YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğni, davalı şirkete FETÖ/PDY davası nedeniyle kayyum atandığını, kayyumların risk almamak için alacaklılara ödeme yapmadığını, faturaların davalı şirketin ticari defterine kayıt olduğunu ve BA formları ile Vergi Dairesine bildirildiğini, cari hesap alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İzmir mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirkete FETÖ/PDY terör örgütü ile olan bağı nedeniyle Sulh Ceza Mahkemesi kararıyla 674 sayılı KHK 19.maddesi gereğince TMSF tarafından kayyum atandığını, kayyum heyetince şirket kayıtları üzerinde vergi idaresince inceleme yapıldığını, kayıtların ....Şti.'ne incelettirildiğini, yapılan incelemeye göre 2014 yılından itibaren terör örgütüne .... Şti., .... Şti. ve davacı şirket aracılığıyla para aktarıldığını, para aktarmaların 17-25 Aralık 2013 yargı darbesinden sonra başladığını, bu şirketlerin kurucularının ... olduğunu, bu kişilerin sürekli yer değiştirdikleri için kendilerine ulaşılamadığını, takibe konu faturaların ve bu şirketlerle müvekkili arasında gerçekleşen tüm faturaların muvazaalı olduğunu, FETÖ/PDY terör örgütüne para aktarma amacına yönelik olarak düzenlendiğinin tespit edildiğini, bu hususların iç denetim tarafından denetlendiğini, henüz raporun tamamlanmadığını, tamamlandığında dosyaya sunulacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, BK 89.maddesi uyarınca davalının yetki itirazının yerinde olmadığı, davalının ticari defterlerine göre davacıya borçlu olduğu, davalı şirket yetkilisi hakkında savcılık soruşturmasının bulunmadığı, vergi müfett...